Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-6036/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Са КЮ на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы 10 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы 10 мая 2017 года С К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Са К.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С К.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия; недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший П А.С., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 07 марта 2017 года, в 18 часов 30 минут, водитель С К.Ю., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе д.***, совершил столкновение с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак * под управлением П А.С., после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 16 марта 2017 года; протоколом совместного осмотра автомашин от 22 марта 2017 года; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства; заявлением Панченко А.С. от 07 марта 2017 года.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Са К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места его совершения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменного заявления потерпевшего Панченко А.С., отобранного должностным лицом на досудебной стадии производства по делу следует, что что 07 марта 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак О 592 ВХ 777, который в места ДТП скрылся.

Объяснения указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Согласно справки о ДТП от 07 марта 2017 года на автомобиле марки "Мерседес" государственный регистрационный знак В 915 ТК 777 зафиксированы повреждения левого зеркала заднего вида.

Из протокола досмотра транспортного средства от 16 марта 2017 года усматривается, что автомобиль "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак О 592 ВХ 777 имеет механические повреждения зеркала заднего вида с пассажирской стороны.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Джип Гранд Чероки" и "Мерседес", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

При этом согласно объяснениям самого Са К.Ю., данным им при рассмотрении дела судьей районного суда, он в указанное в протоколе об административном правонарушении осуществлял движение по адресу: *, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, рядом осуществлял движение автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, водитель которого попытался совершить маневр по перестроению на полосу движения Са К.Ю. и который после остановки автомобилей сообщил Су К.Ю. о ДТП с их участием, однако С К.Ю. не почувствовав и не заметив столкновения, опасаясь агрессивного поведения водителя автомобиля "*", продолжил движение.

Указанные объяснения Са К.Ю. изложены в постановлении судьи районного суда, оснований не доверять полноте и достоверности их изложения в судебном акте не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое С К.Ю., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Таким образом, Са К.Ю. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Са К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Са К.Ю., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Су К.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Са К.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы 10 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Са КЮ оставить без изменения, жалобу Са К.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова