Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-6040/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" Пешковой Е*** А*** на вступившие в законную силу определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 08 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" (далее ООО "СК "Под ключ", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ООО "СК "Под ключ" Голиком И.С. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования в суд.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "СК "Под ключ" Голика И.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанный выше акт должностного лица отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Голика И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Пешкова Е.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку его копия не направлялась Обществу по адресу места нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ; неверное признание указанного в приказе о вступлении в должность генерального директора адреса: **** сменой адреса места нахождения Общества; незаконное привлечение ООО "СК "Под ключ" к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 08 сентября 2016 года о привлечении ООО "СК "Под ключ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы вынесено в отсутствии законного представителя, либо защитника Общества. Копия постановления отправлена административным органом в адрес ООО "СК "Под ключ" 13 сентября 2016 года почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор ***

Из представленной выписки из реестра отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России по указанному идентификатору, письмо с копией постановления получено адресатом 21 сентября 2016 года.

Жалоба ООО "СК "Под ключ" на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поступили в Таганский районный суд города Москвы 27 октября 2016 года, что не оспаривается защитником Общества в доводах настоящей жалобы.

Отказывая защитнику ООО "СК "Под ключ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица нижестоящие судебные инстанции исходили из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Общества в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление ООО "СК "Под ключ" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, должностным лицом не направлялись; о привлечении к ответственности Обществу стало известно только 21 октября 2016 г. после получения постановления лично при посещении ОАТИ города Москвы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 08 сентября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы, направленная ООО "СК "Под ключ" по адресу: *** была получена сотрудником организации 21 сентября 2016 года.

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 КоАП города Москвы было получено лично сотрудником ООО "СК "Под ключ" - заместителем главного инженера В*** Р.А., о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении. При этом каких-либо замечаний о том, что по адресу: ***, указанному в данном уведомлении, ООО "СК "Под ключ" не располагается, им заявлено не было.

Следует также учесть, что информация о нахождении Общества по адресу: *** указана в бланке приказа N 45 от 18 ноября 2015 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "СК "Под ключ" Б*** А.В., что обоснованно признано судьей Московского городского суда в качестве обстоятельства, подтверждающего фактическое нахождение Общества по указанному адресу, что не противоречит нормам российского законодательства, которым возможность фактического нахождения юридического лица и осуществление им своей хозяйственной деятельности не по месту своей государственной регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, не исключается.

Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что Обществом не были получены направленные по указанному адресу административным органом почтовые отправления, либо они получены неуполномоченным лицом, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ООО "СК "Под ключ" знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, представитель Общества получил копию оспариваемого постановления, то, в данном случае, соблюдение срока подачи заявления зависело исключительно от действий юридического лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежал исчислению со следующего дня от даты фактического получения представителем Общества копии постановления, то есть с 21 сентября 2016 года, который истек 04 октября 2016 года.

Между тем, как указывалось выше, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы защитником ООО "СК "Под ключ" Голиком И.С. 27 октября 2016 г. непосредственно через экспедицию Таганского районного суда города Москвы, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

Доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от Общества причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в суд в установленный законом срок, к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Общества в лице его законного представителя реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом довод жалобы о том, что копия постановления не была направлена по адресу нахождения Общества в выписке ЕГРЮЛ при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих непосредственное получение копии постановления должностного лица, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, автор жалобы в своем ходатайстве, а также в настоящей жалобе, не привел.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления ООО "СК "Под ключ" срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы связано с действиями самого лица, представляющего интересы Общества, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы, в отношении ООО "СК "Под ключ" оставить без изменения, жалобу защитника Пешковой Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова