Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4а-6047/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Программа Парк" *** В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 09 февраля 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 09 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Программа Парк" (далее Общество, ООО "Программа парк") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Программа Парк" *** В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества, выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на незаконность пункта 2 предписания, неисполнение которых вменено Обществу в качестве события административного правонарушения, поскольку в гаражных боксах установлена автоматическая система объемного пожаротушения, при применение которой ворота в обособленных боксах не должны содержать отверстия для подачи средств тушения; обязанность по исполнению положений п. 5.2.6 СП 113.13330.2012 у Общества отсутствовала, ввиду начала эксплуатации наземного гаража-стоянки до вступления в силу вышеуказанного требований, при этом ремонт или реконструкция здания не проводились; противоречия в оформленных по результатам проверки процессуальных документах в части места совершения правонарушения; Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществляет функции по обслуживанию общего имущества собственников гаражей-боксов; принятие Обществом всех возможных мер для исполнения требований предписания путем информирования собственников гаражей о необходимости исполнить требования органа пожарного надзора ; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 64 в указанный перечень включен СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9.

Пунктом 5.2.6 СП 113.13330.2012 предусмотрено, что в наземных стоянках автомобилей I и II степеней огнестойкости при хранении автомобилей в боксах следует предусматривать для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, обособленные боксы, перегородки между боксами с пределом огнестойкости R 45, класс пожарной опасности К0. Ворота в этих боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения или ворота каждого бокса на высоте 1,4 - 1,6 м должны иметь отверстие размером не менее 300 x 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Программа Парк" , находящимся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 93, не исполнено в срок до 02 января 2017 г. в 00 ч. 01 мин. пункт 2 предписания N 697/1/1-2 от 02 февраля 2016 г., выданного 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, а именно: не устранены выявленные в помещениях гаражных боксов, расположенных по адресу: ул. ***, нарушения, связанные с выполнением на всех воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м отверстий размером не менее 300*300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

Указанные действия ООО "Программа Парк" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Программа Парк", подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 40 об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием N 697/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02 февраля 2016 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10 января 2017 года N 15; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 15 от 31 января 2017 года, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Программа Парк", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности предписания не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание N 697/1/1-2 от 02 февраля 2016 г., выданное ООО "Программа Парк" инженером 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, было вручено генеральному директору ООО "Программа Парк" Ильченко В.В. 02 февраля 2016 года и в установленном законом порядке не оспаривалось.

В установленный в предписании срок обществом не выполнены его пункт 2, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы его законным представителем.

При этом указание в жалобе на то, то обязанность по соблюдению требований пункта 5.2.6 СП 113.13330.2012 у Общества отсутствовала, поскольку в гаражных боксах установлена автоматическая система объемного пожаротушения, при применении которой ворота в обособленных боксах не должны содержать отверстия для подачи средств тушения, является необоснованным в силу следующего.

Требования к наземным стоянкам автомобилей закрытого типа перечислены в пунктах 5.2.6-5.2.8 СП 113.13330.2012. "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей".

Применение на обязательной основе пунктов 5.2.6 - 5.2.8 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Пунктом 5.2.7 СП 113.13330.2012 установлено, что при применении в боксах установок объемного пожаротушения (самосрабатывающих модулей и систем: порошковых, аэрозольных и др.) ворота в обособленных боксах следует предусматривать глухими, без устройства указанных отверстий. В этом случае общие для всех этажей рампы (пандусы) могут не отделяться от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами, требуемыми 5.1.37.

Между тем из материалов дела усматривается, что в помещениях многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93 установлена система автоматической противопожарной защиты - система спринклерного (водяного) пожаротушения, которая применяется при тушение пожара поверхностным способом, направленным на обеспечение ликвидации процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь (ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")( л. д. 61).

Таким образом, установка данной системы, не являющейся установкой объемного пожаротушения (самосрабатывающих модулей и систем: порошковых, аэрозольных и др.) , не свидетельствует о незаконности требования предписания и не освобождало Общество от его исполнения.

То обстоятельство, что объект многоэтажный гараж-стоянка, в отношении которого проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, введен в эксплуатацию в 2001 году, то есть до введения в действие СП 113.13330.2012, при том, что капитальный ремонт и реконструкция здания не производились, вопреки доводу жалобы, также не исключало обязанности Общества от выполнения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как указывалось ранее, требование об установлении в воротах гаражных боксов отверстий на высоте 1,4-1,6 м размером не менее 300*300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса определено пунктом 5.2.6 СП 113.13330.2012 и является обязательным к применению для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

При этом данное требование не противоречит правовой позиции части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности к пожарной безопасности наземных стоянок автомобилей закрытого типа.

Так, пункт 5.40 строительных норм и правил " СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", введенных в действие с 1 июля 2000 г. постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999 г. N 64 и утративших силу с 1 января 2013 года приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 также предусматривал, что в зданиях автостоянок I и II степеней огнестойкости для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы. Перегородки между боксами должны иметь предел огнестойкости R 45, класс пожарной опасности К0; ворота в этих боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения или ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м должны иметь отверстие размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания не противоречит правовой позиции части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, поскольку нарушение п. 5.2.6 СП 113.13330.2012 не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на день введения в эксплуатацию гаражного объекта, в связи с чем его невыполнение образует в действиях общества состав административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектов административной ответственности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 и другими правовыми актами.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ООО "Программа Парк" является организацией по обслуживанию гаражей - боксов, принадлежащей на праве собственности частным лицам, что не было опровергнуто в ходе производства по делу в суде первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящей жлобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора N 48/2016 на техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты, заключенным с ООО "ПОЖ СТРОЙ ПРОЕКТ" 01 апреля 2016 года; платежными документами; копией журнала регистрации работ технического обслуживанию системы автоматической противопожарной защиты.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена именно на ООО "Программа Парк", как на организацию осуществляющую функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

При этом то обстоятельство, что у ООО "Программа Парк" право собственности на гаражные боксы отсутствует, правового значения для данного дела не имеет, так как не освобождает общества от обязанности обеспечивать соблюдение обществом требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких - либо мер для устранения обстоятельств, препятствующих устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО "Программа Парк" предпринято не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Программа Парк" не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности в целях исполнения в срок предписания, в связи с чем, такие действия ООО "Программа Парк" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в части установления места совершения административного правонарушения является несостоятельной, поскольку как следует из предписания N697/1-1-2 от 02 февраля 2017 года, распоряжения о проведении проверки выполнения ранее выданного предписания, акта проверки и протокола об административном правонарушении место совершения правонарушения установлено должностным лицом по адресу местонахождения гаражей-боксов: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 93 и впоследствии подтверждено мировым судьей и судьей районного суда, как соответствующее совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Программа Парк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, договор аренды и договор субаренды, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Программа Парк" , не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Программа Парк" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Программа Парк" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 09 февраля 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Программа Парк" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Программа Парк" *** В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова