Постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4а-6055/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 27 января 2017 года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.3-30.9 постановление исполняющего обязанности мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Соловьев А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состава административного правонарушения отсутствует; он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит даты его составления; в материалах дела отсутствуют объяснения понятых; подписи, имеющиеся в процессуальных документах от имени Соловьева А.В. ему не принадлежат; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года в 23 часа 10 минут Соловьев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 22 по Калужскому шоссе в г. Троицк в г. Москве, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева А.В. составила ***мг/л; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К***а Д.А.; иными материалами дела , которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Действия Соловьева А.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Соловьева А.В., признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Соловьева А.В. в извещении и в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена (л.д. 1,15).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном сотрудником полиции, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Соловьева А.В., извещенного надлежащим образом и не представившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата его составления, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***в отношении Соловьева А.В. составлен именно 28.12.2015. Изложенное согласуется с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, приобщенной к акту, в которой указана дата 28.12.2015, время 23:38, наименование технического средства измерения Алкотектор "***", заводской номер ***, аналогично указанным в акте (л.д.3 а). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Соловьев А.В. согласился, удостоверив факт согласия своей подписью как на распечатке их на бумажном носителе, так и в соответствующей графе акта, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). Копию указанного процессуального документа Соловьев А.В. получил, что также подтверждается его подписью.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном 25.12.2015 в графе приложения указано, что к протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.1).

При таких обстоятельствах, допущенная должностным лицом при его составлении техническая ошибка не влечет признание данного процессуального документа не отвечающего требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

У частие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы о наличии заинтересованности со стороны понятых материалами дела не подтверждаются и доказательств в их обоснование не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми С *** м В.А. и М *** м А.И. без каких-либо замечаний и возражений.

Указание о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом совокупность собранных по делу доказательств была обоснованно признана достаточной для установления события административного правонарушения и признания Соловьева А.В. виновным в его совершении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Соловьев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соловьева А.В. , который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С оловьеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова