Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4а-6066/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ч К.А., в защиту Д КЮ, на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года Д К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д К.Ю. и его защитника Чернышева К.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ч К.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Д К.Ю. состава административного правонарушение; нарушение процессуальных норм, повлекших за собой нарушение права на защиту, а также на то, что оценка доказательств по делу, в т.ч. протокола об административном правонарушении произведена ненадлежащим образом; судом не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. место совершения административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зелёным насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Д К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в приложении к протоколу об административном правонарушении выводы о том, что он, 21 июня 2016 в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2 (в пешеходном переходе), организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в примерном количестве 10 человек в общественном месте, а именно играл на виолончели, чем создал помеху передвижению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной структуры, в пешеходной зоне г. Москвы (л.д. 2, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в отношении Д К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении ЦАО N 0962291 от 21.06.2016 дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Ивановым Г.И.; в бланке указанного протокола имеется его подпись в качестве лица, составившего данный процессуальный документ (л.д. 2).

При этом из содержания указанного протокола усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Д К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, изложены на отдельном листе с указанием его в качестве приложения к протоколу об административном N 0962291. Указанное приложение подписано лицом его составившим, а именно дежурным по разбору с задержанными и доставленными отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы майором полиции Денисовым С.С. (л.д. 3).

Учитывая, что данное приложение является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, составление и подписание данного приложения иным должностным лицом, а не тем, которым был составлен и подписан непосредственно сам протокол об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к оформлению данного процессуального документа, поскольку в протоколе в обязательном порядке указывается в т.ч. должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае оформление и подписание протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим доказательством по делу, сразу несколькими должностными лицами свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Кроме того, следует отметить, что приложенные к протоколу об административном правонарушении документы, в частности рапорта сотрудников полиции, их письменные объяснения, а также карточка происшествия, содержат противоречивые данные о месте совершения Д К.Ю. административного правонарушения. Так, в рапортах и письменных объяснениях сотрудники полиции Дзюбенко А.А. и Нестеров Д.А. указывают на то, что административное правонарушение совершено Д К.Ю. по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2 (л.д.6-9), в то же время из карточки происшествия видно, что происшествие, о котором поступило сообщение, происходило по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 2 (л.д.10).

Указанному обстоятельству надлежащая оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы не была дана; имеющиеся в деле противоречия относительно места совершения Д К.Ю. судьей районного суда, а затем и судьей Московского городского суда устранены не были, сотрудники полиции, оформившие административный материал в отношении Д К.Ю., в судебное заседание не вызывались, по указанным обстоятельствам не допрашивались.

Между тем установление места совершения административного правонарушения имело по настоящему делу значение для правильного определения территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Театральная площадь, д. 2 отнесена к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, а Театральный проезд, д. 2 к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

На указанное обстоятельство указывал защитник Чернышев К.Ю. в поданной им на постановление судьи районного суда жалобе. Между тем данный довод предметом проверки судьей Московского городского суда не являлся, поскольку судья пришел к ошибочному выводу о том, что оба адреса относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу, постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Д К.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ч К.А. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Д КЮ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова