Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6078/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К ЗК на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 21 октября 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 21 октября 2016 года К З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К З.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К З.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года в 10 часов 20 минут водитель К З.К., управляя транспортным средством марки "Т", государственный регистрационный знак *, следовала в г.Москве по ул. Кантемировская в направлении Кавказского бульвара, в районе д.23 по Пролетарскому проспекту, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Белова С.С., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К З.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности К З.К. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы выезд автомобиля под управлением К З.К. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Несогласие К З.К. со схемой правонарушения не влечет ее признание в качестве недопустимого доказательства по делу и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Следует отметить, что К З.К., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказала, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, не указала. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Изложенные сведения в схеме нарушения ПДД РФ подтверждаются выпиской из схемы дорожной разметки, предоставленной ГКУ "Экспертавтодор" на запрос мирового судьи, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Белова С.С., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с К З.К. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал его показания достоверными.

Вопреки доводу жалобы показания инспектора ГИБДД Белова С.С. логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, какие-либо противоречия в показаниях допрошенного свидетеля отсутствуют.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, так как все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последней разъяснялись.

Из протокола об административном правонарушении и объяснений опрошенного мировым судьей инспектора ДПС Белова С.С. следует, что К З.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола К З.К. была вручена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право К З.К. на защиту было нарушено, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К З.К., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К З.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения К З.К. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 21 октября 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К Зои Константиновны оставить без изменения, жалобу К З.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова