Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-6088/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Похаленко А*** А*** на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 14 февраля 2017 года Похаленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев с конфискацией изъятых ламп.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Похаленко А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку световые приборы, установленные в фарах управляемого им транспортного средства, излучали оранжевый цвет; изъятые лампы на обозрение суду представлены не были; фотоматериал с изображением цвета фар в материалах дела отсутствует; в протоколе изъятия вещей и документов отсутствует возражения понятого Х** Е.Д. относительно цвета ламп; понятой М***М.М. в ходе проведения процедуры изъятия ламп участия не принимал; допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения в ходе изъятия ламп с автомобиля Похаленко А.А.; лица, указанные в качестве понятых, в судебное заседание для допроса не вызывались; процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, сфальсифицированы, с изложенными в них сведениями он (Похаленко) был не согласен, что не было зафиксировано инспектором ГИБДД; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Похаленко) отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания по делу, что повлекло нарушение его право на судебную защиту; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Похаленко) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как усматривается из представленных материалов, 15 января 2017 года в 11 часов 05 минут в районе дома 132 по Волоколамскому шоссе в городе Москве, водитель Похаленко А.А. управлял автомобилем марки "Вольво" государственный регистрационный знак *** на передней части которого, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, были установлены световые приборы красного цвета.

Указанные действия Похаленко А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Похаленко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов.

Вопреки доводам жалобы Похаленко А.А. о недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей т ребования ст. 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Похаленко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку световые приборы, установленные в фарах управляемого им транспортного средства, излучали оранжевый цвет, является несостоятельным.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации ( п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II Приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении, к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

Положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно представленным материалам, основанием привлечения Похаленко А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ послужило управление им транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы (контурные габаритные фонари) с огнями красного цвета, что, в том числе, было подтверждено протоколом об изъятии вещей и предметов, из которого усматривается, что две лампочки красного цвета были изъяты и запечатаны в бумажный конверт белого цвета в присутствии понятых М***М.М. и Х** Е.Д., которые подписали данные документы без каких - либо замечаний относительно несоответствия их содержания реально происходящим событиям.

Кроме того, при подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Похаленко А.А. не отрицал изложенные в нем обстоятельства, подписав данный документ без каких-либо замечаний к его содержанию.

Вопреки доводу жалобы оснований полагать, что у Похаленко А.А. отсутствовала возможность выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, в том числе отразить допущенные должностным лицом нарушения, не имеется, поскольку процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо предъявленного Похаленко А.А. обвинения, подписаны им лично без каких-либо замечаний и возражений, тем самым Похаленко А.А. удостоверил достоверность изложенных в них сведений.

При этом необходимо учесть, что Похаленко А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

В данном случае управление Похаленко А.А. транспортным средством с установленными на нем световых приборах красного цвета нашло свое подтверждение в ходе производства по делу упомянутыми выше доказательствами и не отрицалось самим Похаленко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Объективность изложения инспектором ГИБД в протоколе об административном правонарушении и протоколе об изъятии вещей обстоятельств, касающихся события вмененного в вину Похаленко А.А. правонарушения, в том числе цвета ламп, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами и ставить под сомнение их полноту и объективность.

В связи с этим, утверждение Похаленко А.А. в жалобе на то, что в управляемом им автомобиле установлены световые приборы оранжевого цвета, является голословным и не убедительным.

Таким образом, в связи с управлением Похаленко А.А. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы изъятие световых приборов произведено инспектором ГИБДД в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых М****М.М. и Х*** Е.Д., которые удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт изъятия в их присутствии двух ламп красного цвета, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний.

Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Похаленко А.А. мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку как следует из представленных материалов, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных процессуальных документах, которые предъявлялись Похаленко А.А. для ознакомления и подписания, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, касающиеся отсутствия понятых, однако данным правом не воспользовался, распорядившись тем самым правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела фотоматериала с изображением цвета ламп, а также показаний понятых не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Похаленко А.А.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Похаленко А.А. без сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 14 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут, Похаленко А.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: **** Указанное извещение возвращено мировому судье без вручения Похаленко А.А. с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Иных способов извещения Похаленко А.А. о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем извещения посредством телефонной связи, согласно представленным материалам, у мирового судьи, не имелось, поскольку телефонный номер Похаленко А.А. при оформлении в отношении него административного материала не сообщал.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Похаленко А.А. о рассмотрении дела; в связи с наличием сведений об извещении Похаленко А.А. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может быть расценено как нарушение прав Похаленко А.А. на защиту.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Похаленко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Похаленко А.А., не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Похаленко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Похаленко А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Похаленко А*** А*** оставить без изменения, жалобу Похаленко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова