Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4а-6095/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Корехова В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N38 района Братеево города Москвы от 24 апреля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N38 района Братеево города Москвы от 24 апреля 2017 года Корехов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корехова В.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корехов В.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что опознавательный знак "Инвалид" им не был установлен; инспектор ДПС не произвел конфискацию предмета административного правонарушения; по делу были допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в одитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с абз.18 п. 8 Основных положений о допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по желанию водителя на автомобиле может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут, водитель Корехов В.Л. управлял автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, по Бесединскому шоссе в районе владения N15 в городе Москве, с незаконно установленным на нем опознавательным знаком "Инвалид" не являясь при этом инвалидом I или II группы, не выполняя функцию по перевозке пассажиров I или II группы или детей-инвалидов.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о квалификации действий Корехова В.Л. по ч.4.1 ст.12. 5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Корехова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку опознавательный знак "Инвалид" не был установлен на автомобиле, а находился на приборное панели под стеклом справа от водителя, являлся предметом проверки судебных инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку на имеющемся в материалах дела фотоизображении автомобиля заявителя, усматривается наличие опознавательного знака "Инвалид" (л.д.6).

Кроме того, согласно объяснениям, данным Кореховым В.Л. в судебном заседании мировому судье, опознавательный знак "Инвалид" был им установлен на основании внесения автомобиля в реестр парковочных разрешений инвалидов г.Москвы, поскольку его супруге установлена инвалидность III группы.

Вместе с тем ни Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни какой-либо иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, не наделяет инвалидов III группы, а также лиц, осуществляющих перевозку инвалидов указанной группы, правом на установку опознавательного знака "Инвалид" на управляемые или используемые ими транспортные средства.

Изложенное отвечает правовой позиции отраженной в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.2014 N АКПИ14-734 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца восемнадцатого пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090".

Довод заявителя на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, внесен в Реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство указывает на наличие правоотношений, связанных с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в городе Москве.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Корехову В.Л. не было разъяснено о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным, поскольку как следует из извещения и протокола об административном правонарушении, Корехов В.Л. отказался от подписи в указанных процессуальных документах, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи (л.д. 4,7).

Кроме того, данный довод не указывает на нарушение процессуальных прав заявителя. Корехов В.Л. был извещен мировым судьей по правилам ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.11). Дело рассмотрено мировым судьей с участием Корехова В.Л., который давал пояснения суду, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отложении судебных заседаний судьей районного суда не является основанием для ее удовлетворения, поскольку принятие решения об отложении судебного заседания судьей районного суда при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Довод жалобы о неприменении инспектором ДПС, предусмотренной санкцией ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ обязательной конфискации предмета административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения мирового судьи. Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором указано, что знак 8.17 не изымался. Не применение данной меры обеспечения по делу в отношении Корехова В.Л. нарушением его прав не влечет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корехова В.Л. , не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Корехова В.Л. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Санкцией ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Назначение Корехову В.Л. административного наказания в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения не является нарушением, влекущим отмену судебных актов, поскольку улучшает положение заявителя.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Корехова В.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N38 района Братеево города Москвы от 24 апреля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Корехова В.Л. оставить без изменения, жалобу Корехова В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова