Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-6097/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Шеленкова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 205 района Крылатское города Москвы от 14 апреля 2017 года Шеленков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шеленкова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шеленков В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение уполномоченным должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шеленкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, 20 августа 2016 года в 02 часа 40 минут, находясь на 140 км Минского шоссе, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о виновности Шеленкова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ГИБДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иные материалы дела.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм также следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не отражены основания для направления Шеленкова В.А. на данное освидетельствование (л.д.3).

Анализ материалов дела, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД Старикова В.В., из которого следует, что Шеленков В.А. в присутствии понятных отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяет сделать вывод, что направлению Шеленкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования им на состояние алкогольного опьянения не предшествовало (л.д.7).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что приложением к нему является акт освидетельствования N *** (л.д.4). Копия указанного акта освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г.Москвы от 16 сентября 2016 года мировой судья возвратил материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шеленкова В.А., указав, что из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден уполномоченным должностным лицом (л.д.18).

При повторном направлении дела мировому судьей должностное лицо представило акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и сопроводительные письма в адрес Шеленкова В.А., согласно которым он извещался о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в административный материал, а также о том, что в связи с неявкой Шеленкова В.А. в административный материал были внесены изменения, а именно приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.19-23).

При этом, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, в части указания в качестве приложения еще одного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.4).

Изложенным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения КоАП РФ, Правил освидетельствования и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, рапорт, показания уполномоченных должностных лиц, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующей правовой оценки мировым судьей и судьей районного суда не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установить был ли соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было ли предложено уполномоченным должностным лицом Шеленкову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным. Основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не отражены (л.д.3). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, на который ссылается должностное лицо и судебные инстанции в качестве основания для направления на медицинское освидетельствования был составлен в нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не на месте совершения обеспечительных мер, а спустя длительный период времени после совершения вменяемого Шеленкову В.А. административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Шеленкова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеленкова В.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 года N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83, от 21 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года N 11-АД16-18 N 43-АД16-12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Шеленкова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Шеленкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова