Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6098/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Гаряевой Б.В. в защиту Алиева З.А.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года гражданин Азербайджанской Республики Алиев З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Керимова Ф.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гаряева Б.В. просит об изменении названных судебных актов, путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не были учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 25 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва , ул. Свободы, д.3 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ России по району Северное Тушино г.Москвы выявлен гражда нин Азербайджанской Республики Алиев З.А.о., прибывший в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы и котор ый в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ТЦ "***" без разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева З.А.о. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ОР ППСП ОВМД России по району Северное Тушино г.Москвы; письменными объяснениями Алиева З.А.о.; письменными объяснениями Г *** а С.Б.о. ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Алиева З.А.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, Алиев З.А.о. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Алиеву З.А.о. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена Тихомович О.В. и брат Алиев З.А.о. , являющиеся гражданами Российской Федерации, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из приложенных к жалобе документов следует, что Алиев З.А.о. *** заключил брак с гражданкой Российской Федерации Т *** ч О.В., что подтверждается нотариально заверенной копией перевода свидетельства о заключении брака, выданного *** отделом ГРАГС *** Азербайджанской Республики. Алиев З.А.о. имеет брата, являющегося гражданином Российской Федерации - А *** а З.А.о, *** г.р.

Согласно копии паспортов Т *** ч О.В. зарегистрирована в г. *** с *** года, брат заявителя А *** в З.А.о. зарегистрирован в *** с *** года.

Согласно информации, полученной из АС ЦБДУИГ Алиев З.А.о. находился на территории Российской Федерации с 2010 года, осуществляя кратковременные выезды с ее территории, избрав при этом место своего пребывания г.Москву. Сведения о совместном его проживании с гражданкой Российской Федерации Т *** ч О.В., получающей пенсию *** , как *** , о ведении совместного хозяйства с ней, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. При даче объяснений уполномоченному должностному лицу и при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями Алиев З.А.о. не указывал на наличие семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, а также на наличие иных оснований для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, за период с 2010 года по 2016 год Алиев З.А.о., указывая в т.ч. в качестве цели въезда в Российскую Федерацию "работа" и пребывая на территории г.Москвы не получал ни разрешение на работу, ни патент, предоставляющие право осуществлять трудовую деятельность в порядке, установленном законом. Сведения об источниках дохода в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и выводы судьи Московского городского суда об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания основаны на данных, подтверждающих отсутствие фактических семейных отношений и указывающих на необходимость применения к Алиеву З.А .о. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Алиева З.А.о. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Алиева З . А . о . оставить без изменения, жалобу защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова