Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6111/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Конорева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г.Москвы от 22 мая 2017 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г.Москвы от 22 мая 2017 года Конорев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Конорева А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе Конорев А.Е. просит об изменении названных судебных актов путем переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя он был ограничен в управлении транспортными средствами; должностным лицом не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения была нарушена; он не был отстранен от управления транспортным средством; инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела; понятые при рассмотрении дела не были опрошены; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2017 года в 01 час 20 минут Конорев А.Е., управлял автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, следуя по Боровицкой площади в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Конореву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 05 марта 2017 года в 01 час 30 минут Конорев А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых К *** а Н.В. и У *** а Н.П., полученными должностным лицом, на досудебной стадии производства по делу; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ДПС Б *** х В.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Конорева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Конорева А.Е. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, Конорев А.Е., являясь участником дорожного движения, был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание Конорева Е.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Конорева А.Е. в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечь необходимых по делу доказательства, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Конорев А.Е. не был отстранен от управления транспортным средством, голословен и объективно ничем не подтвержден, поскольку согласно материалам дела, в отношении Конорева А.Е. применена такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, которое было передано Г ***у Д.Ю., о чем имеется отметка в протоколе (л.д.2).

Ссылка в жалобе о том, что у Конорева А.Е. отсутствовали признаки опьянения, опровергается перечисленными доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ДПС Б ***х В.А., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 44).

В силу требований ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права назначается только судьей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о лишении заявителя специального права в виде права управления транспортным средством, и к жалобе такие сведения не приложены, д овод жалобы о необходимости переквалификации действий заявителя с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права управления транспортными средствами основан на неверном толковании норма права, в т.ч. на положениях ч.ч.1 и 2 ст. 27, ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ч.ч.1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Конорева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Конореву А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Конорева А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г.Москвы от 22 мая 2017 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Конорева А.Е. оставить без изменения, жалобу Конорева А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова