Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-6128/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бударагина М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г.Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г.Москвы от 10 февраля 2017 года Бударагин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года постановление мирового судьи изменено, исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бударагина М.Ю. повторное совершение аналогичного правонарушения, снижено назначенное Бударагину М.Ю. лишение права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Бударагина М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Бударагин М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; при составлении административного материала должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения; дело рассмотрено неполно, не всесторонне, необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2016 года Бударагин М.Ю., управлял автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 11 по улице Лескова в города Москве с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Бударагину М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 27 августа 2016 года в 02 часа 20 минут Бударагин М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Г *** а А.Ю. и А *** а К.Р., полученными должностным лицом, на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями инспекторов ГИБДД И *** а М.Н., М *** а С.В., Л *** о В.В., а также устными показаниями понятого Г *** а А.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Будурагина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Бударагина М.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Бударагину М.Ю. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Бударагин М.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу, понятые присутствовали формально, права и обязанности им разъяснены не были, являлся предметом проверки мирового судьи, был обоснованно отклонен, по мотивам указанным в обжалуемом постановлении.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия совершенные при применении мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых Г *** а А.Ю. и А *** а К.Р., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Бударагина М.Ю. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Бударагину М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Бударагиным М.Ю.; устными показаниями инспекторов ГИБДД И *** а М.Н., М *** а С.В., Л *** о В.В., а также устными показаниями понятого Г *** а А.Ю., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые пояснили о том, что Бударагину М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Пояснения указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, перед дачей пояснений опрошенные были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять их пояснениям оснований не имеется (л.д.38,66).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Бударагина М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, показания понятого Г *** а А.Ю., данные мировому судьей не противоречат его письменным объяснениям, полученным должностным лицом при составлении административного материала, согласуются с материалами дела, основания утверждать, что понятой изменил свои показания, отсутствуют.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову второго понятого А *** а К.Р. путем направления извещения посредством судебного почтового отправления, указанные извещения вернулись в адрес мирового судьи по причине "истечение срока хранения" (л.д. 32,48). Неявка понятого А *** а К.Р. обоснована не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении не содержит основания направления на медицинское освидетельствование, и сведения о техническом устройстве, а отстранение Бударагина М.Ю. от управления транспортным средством было произведено после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, удовлетворение жалобы повлечь не может.

В соответствии с абз.2 п.9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом положения ст.28.2 КоАП РФ при описании события административного правонарушения не указывают на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, выявленных у водителя транспортного средства.

В свою очередь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у Бударагина М.Ю. такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Указание о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Бударагина М.Ю. не задерживалось, не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бударагина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в материалах дела имеется расписка А *** а О.В., который принял автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, на ответственное хранение.

То обстоятельство, что отстранение заявителя от управления транспортным средством было произведено после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, прав заявителя не нарушает, поскольку положения КоАП не содержат указания на последовательность применения данной меры обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бударагина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бударагину М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бударагина М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г.Москвы от 10 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бударагина М.Ю. оставить без изменения, жалобу Бударагина М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова