Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6201/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Жумабаева *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 января 2015 года Жумабаев Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Жумабаев Т.Т. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал; допущенное мировым судьей нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела , изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ (тут и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Жумабаева Т.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) водитель транспортного средства обязан п о требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2014 года в 03 часа 45 минут Жумабаев Т.Т., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома N 2 по ул. Дубнинская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жумабаевым Т.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** Д.В., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Жумабаева Т.Т. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного Жумабаеву Т.Т. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из представленных материалов, основанием применения к Жумабаеву Т.Т. меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие у Жумабаева Т.Т. внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в своих устных показаниях инспектор ГИБДД Бойко Д.В.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС Бойко Д.В. сведений оснований не имеется, так как они получены мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности *** Д.В. в неблагоприятном для Жумабаева Т.Т. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Жумабаевым Т.Т. административного правонарушения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Жумабаевым Т.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Жумабаев Т.Т. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний, указав при этом, что "Випле бутулку пива".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жумабаевым Т.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жумабаеву Т.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Ссылки в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Жумабаев Т.Т. не заявлял. По инициативе суда допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств их устных показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Жумабаевым Т.Т. в районе дома N 2 по улице Дубнинская в городе Москве, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы.

При этом ходатайств в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства от Жумабаева Т.Т. в адрес мирового судьи не поступало. Таким образом, правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства Жумабаева Т.Т. отсутствовали.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жумабаева Т.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Жумабаева Т.Т. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жумабаева Т.Т ., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жумабаеву Т.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Жумабаева Т.Т . , а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Жумабаева Т.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова