Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-6206/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Думчевой М.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года Думчева М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Думчевой М.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Думчева М.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что место дорожно-транспортного происшествия она покинула вынужденно, так как опаздывала на важную встречу, предварительно оставив номер своего телефона второму участнику дорожно-транспортного происшествия и составив схему; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на направленное ею 06 октября 2015 года посредством электронной почты в Троицкий районный суд города Москвы ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в стационаре.

Потерпевшая К., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 июля 2015 года в 13 часов 30 минут Думчева М.Л., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по ул.2-я Боровская в городе Москве, где в районе дома N 40 совершила столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Думчевой М.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей К.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; копией страхового полиса ОСАГО; письменными объяснениями Думчевой М.Л.; иными материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Действия Думчевой М.Л. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Думчевой М.Л. в ДТП обязывало её выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Как указывалось выше, положениями п.2.6.1 ПДД РФ определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась у одного из участников ДТП К. О наличии указанного обстоятельства обоснованно отмечено судьей Московского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции Думчева М.Л. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без её участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самой Думчевой М.Л., потерпевшей К., а также схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, объективно указывают на то, что столкновение было для Думчевой М.Л. очевидным.

Таким образом, действия Думчевой М.Л. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Думчева М.Л. уехала с места ДТП, оставив свои данные, на что она ссылается в настоящей жалобе, не свидетельствует о том, что ею как водителем выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ. При этом как верно отметил судья Московского городского суда в своем решении, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, составленная Думчевой М.Л., не подписана обоими участниками ДТП, и как следует из объяснений К., данных ею при ознакомлении с материалами дела в Троицком районном суде города Москвы, схема ДТП, подписанная Думчевой М.Л., потерпевшей не передавалась (л.д. 11, 16).

Изложенный в жалобе довод о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения , не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 25 июля 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, опрошена потерпевшая К., транспортное средство автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак ***** внесен в базу данных АРМ "Оперативный розыск"; установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Думчевой М.Л., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Троицкого районного суда города Москвы, к территориальной юрисдикции которого, в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2012 года N 123-ФЗ "О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области", относится адрес места нахождения органа, проводившего административное расследование (ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве): г.Москва, г.Троицк, Октябрьский проспект, д. 20.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство Думчевой М.Л. об отложении слушания дела в связи с её нахождением в стационаре, направленное 06 октября 2015 года посредством электронной почты в Троицкий районный суд, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о принятии такого ходатайства, а также материалами проведенной по данному факту служебной проверки, согласно которым 06 октября 2015 года ходатайство Думчевой М.Л. в Троицкий районный суд г. Москвы - не поступало.

Ходатайство, поступившее от Думчевой М.Л. в районный суд 17.09.2015 по факсу об отложении в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на 18.09.2015 было удовлетворено судьей районного суда, судебное заседание назначено на 08.10.2015. Иные ходатайства заявленные Думчевой М.Л. по правилам 24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда в материалах дела отсутствуют. Доказательств поступления ходатайств от Думчевой М.Л. в районный суд заявителем не представлено.

Учитывая изложенное судья районного суда руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Думчевой М.Л.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Думчевой М.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Думчевой М.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Думчевой М.Л. оставить без изменения, жалобу Думчевой М.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова