Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4а-6209/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Егоровой Е.В. в защиту Лопаревича А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 октября 2015 года Лопаревич А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев .

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Федосеенко Д.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Федосеенко Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Егорова Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Лопаревич А.К. не совершал; водительское удостоверение, на основании которого сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством, утрачено им в 2014 году; в момент совершения административного правонарушения Лопаревич А.К . находился в ином месте; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, Лопаревичу А.К . не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" ; транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, Лопаревич А.К. никогда не управлял и не являлся его собственником ; оценка доказательств по делу произведена ненадлежащим образом, в т.ч. показаний сотрудника ГИБДД С. , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 августа 2015 года в 06 часов 50 минут Лопаревич А.К. , управляя транспортным средством автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по проспекту Мира, где у дома N 92 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лопаревича А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с постановлением мирового судьи, посчитав собранных по делу доказательств достаточными для установления виновности Лопаревича А.К. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии *****, выданного на имя Лопаревича А.К. , ***** года рождения, фотография в котором имела сходство с водителем, управлявшим транспортным средством. При этом место жительства указанного лица было записано в протоколе со слов водителя.

Вместе с тем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Лопаревич А.К. последовательно указывал на то, что 18 августа 2015 года административное правонарушение он не совершал, находился в ином месте. В обоснование довода о невиновности заявитель отмечал, что водительское удостоверение, на основании которого сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством, утрачено им (Лопаревичем А.К.) в 2014 году.

В обоснование приведенного довода заявителем был представлен ответ на запрос из ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве , согласно которому водительское удостоверение серия серии ***** было внесено в базу данных как утраченное в день подачи заявления об утере, а именно 30 октября 2014 (л.д. 87).

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве на запрос судьи районного суда, по сведениям Автоматизированной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве водительское удостоверение ***** было выдано 30 декабря 2014 года на имя Лопаревича А.К., ***** года рождения, взамен утраченного водительского удостоверения серии ***** (л.д. 229).

Согласно карточке водителя на имя Лопаревича А.К., водительское удостоверение серия ***** значится утраченным. 30 декабря 2014 года заявителю 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве выдано водительское удостоверение ***** (л.д. 13).

Учитывая изложенное, личность водителя, управлявшего транспортным средством, не могла быть установлена сотрудником ГИБДД по утраченному документу, сведения об утрате которого имелись в карточке водителя на дату совершения вменяемого Лопаревичу А.К. правонарушения, т.е. на 18 августа 2015 года.

Кроме того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации Лопаревича А.К. указан адрес: ***** Однако из карточки водителя, паспорта гражданина Российской Федерации на имя заявителя следует, что Лопаревич А.К. постоянно зарегистрирован по адресу: *****.

Что касается показаний допрошенного судьей районного суда сотрудника ГИБДД С. о том, что за рулем остановленного им транспортного средства находился именно Лопаревич А.К., которые были положены в основу принятого им решения, то они не могут быть признаны в качестве неопровержимого доказательства, достаточного для привлечения Лопаревича А.К. к административной ответственности, так как со дня совершения правонарушения и до момента допроса С. (26 апреля 2017 года) прошел один год и восемь месяцев, что ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений об обстоятельствах произошедшего.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при новом рассмотрении жалобы на постановление неоднократно вызывавшиеся судьей районного суда понятые И. и Л. в судебное заседание не явились. При этом, будучи допрошенными судьей районного суда в качестве свидетелей до возвращения дела на новое рассмотрение в судебных заседаниях 10 мая 2016 года и 24 мая 2016 года, соответственно, указанные лица не смогли опознать Лопаревича А.К. в качестве водителя автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, который 18 августа 2015 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.83,84,105).

В судебном заседании судьей районного суда был также опрошен в качестве свидетеля собственник автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак ***** П., который суду пояснил, что в феврале 2015 года автомобиль выбыл из его владения и он забрал его со спецстоянки на Алтуфьевском шоссе, после чего продал 11 октября 2016 года. С Лопаревичем А.К., присутствующим в зале судебного заседания, он не знаком.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности с иными материалами дела, в том числе указывающими на то, что Лопаревич А.К. в момент совершения административного правонарушения находился за пределами г.Москвы, а также на визуальное отличие в подписях Лопаревича А.К., содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД и в заявлениях, поданных лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые судебные инстанции не смогли устранить в ходе производства по настоящему делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями выполнены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года о привлечении Лопаревича А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 6 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 6 КоАП РФ, в отношении Лопаревича А.К. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Егоровой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лопаревича А.К. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова