Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4а-6214/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ба КАна вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 17 сентября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 17 сентября 2015 года Б К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ба К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указан неверный адрес места жительства заявителя; судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года в 01 час 00 минут Б К.А., управляя транспортным средством марки "ХЭ" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 147 по Куркинскому шоссе в г.Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Ба К.А. установлено состояние опьянения (в биопробе (моче) выявлен амфетамин, фторамфетамин); иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Ба К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не состоятелен.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, инспектором ГИБДД Бу К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б К.А. был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении Ба К.А. в состоянии опьянения вынесено врачом-психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, по результатам исследования отобранной биопробы, проведенного в соответствии с требованиями п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (действующей на момент проведения исследования).

Согласно п.17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В случаях, предусмотренных п. 17 и п. 18 указанной Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения.

В соответствии с п.20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.

В силу п.21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п.17 Инструкции.

Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Клинического филиала N1 ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, и заверен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п.21 указанной Инструкции.

Состояние опьянения установлено у Ба К.А. по результатам лабораторного исследования биологических сред (мочи) с использованием иммунохроматографического анализа, в результате которого было установлено наличие амфетамина, фторамфетамина (л.д.6,7).

Ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 августа 2015 года NА6-395(н) указан неверный адрес места жительства заявителя (указан номер квартиры 118 вместо 113), не влечет за собой признание указанного процессуального документа, как не отвечающего требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку личность Ба К.А. была установлена при проведении медицинского освидетельствования.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Б К.А. был извещен (л.д.1). Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Ба К.А., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена заявителю по адресу, указанному им при составлении процессуальных документов (л.д.11).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности было рассмотрено судьей районного суда с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года в 12 часов 00 минут, Б К.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его проживания. Однако вручить Бу К.А. указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.36).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Ба К.А. о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 и ст.29.7 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ба К.А., не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Ба К.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ба К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Ба К.А. к административной ответственности не нарушены.

Р уководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 17 сентября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б КА оставить без изменения, жалобу Б К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова