Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6237/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Луцковой Наталии Валерьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года Луцкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда города Москвы от 30 марта 2017 года указанное постановление судьи районного судьи оставлено без изменения, жалоба Луцковой Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Луцкова Н.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у неё умысла скрыться с места ДТП; служебную заинтересованность сотрудника ГИБДД, оформившего материалы дела в его исходе; необоснованный отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Б.С.А. извещённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 22 июля 2016 года в 10 часов 25 минут Луцкова Н.В., управляя транспортным средством марки "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак А 562 РВ 197 в районе дома 12 по ул. Стасовой в городе Москве, совершила столкновение с автомобилем "Форд Куга" государственный регистрационный знак А 357 ММ 197, принадлежащий Б.С.А., тем самым стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения.

Указанные действия Луцковой Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Луцковой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшей Б.С.А., полученными судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы; актами осмотра транспортных средств; иными представленными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Луцковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у Луцковой Н.В. умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения она не почувствовала, не может быть принято во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы и признания обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, в том числе письменных объяснений потерпевшей Б.С.А., поддержанных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу, она непосредственно наблюдала обстоятельства совершения ДТП водителем Луцковой Н.В., которая, выезжая на автомобиле "Фольксваген Туарег" задним ходом с дворовой территории, совершила столкновение с её (Б.) транспортным средством, повредив обвод заднего левого колеса и поцарапав дверь, после чего уехала с места ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным Б.С.А. в письменных объяснениях и устных показаниях, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самой Луцковой Н.В., данных ею на стадии административного расследования, где она не отрицала управление вышеназванным транспортным средством в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также свою осведомленность о совершении столкновения с транспортным средством Б.С.А., указав на то, что после совершения маневра выезда с придомовой территории задним ходом увидела как девушка - водитель транспортного средства, к которому она (Луцкова) приближалась при маневрировании, вышла из автомобиля и стала рассматривать левую заднюю дверь; остановившись, она (Луцкова) подошла к девушке, которая сообщила о совершении столкновения транспортных средств; не согласившись с этим, поскольку звуков удара не было слышно, она (Луцкова) уехала.

Наличие повреждений на автомобиле "Форд Куга" государственный регистрационный знак А 357 ММ 197 и автомобиле "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак А 962 РВ 197 нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности актом осмотра данных транспортных средств, справкой о ДТП.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что их столкновение было очевидным для Луцковой Н.В., а, следовательно, она был осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от нее выполнения положений пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место ДТП в нарушение указанных норм, Луцкова Н.В. тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Луцковой Н.В. о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза транспортных средств с целью установления факта столкновения автомобилей, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Луцковой Н.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, проверил их допустимость, и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Луцковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Луцковой Н.В., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Луцковой Н.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Луцковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Луцковой Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Луцковой Наталии Валерьевны оставить без изменения, жалобу Луцковой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова