Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6238/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дюбы Н*** П*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 01 марта 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 01 марта 2017 года Дюба Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дюбы Н.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дюба Н.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у него признаков опьянения; введение инспектором ГИБДД в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые присутствовали поочередно; при оформлении процессуальных документов инспектором ГИБДД права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Дюбе), а также понятым разъяснены не были; копии процессуальных документов, кроме протокола об административном правонарушении, ему не вручались, техническое средство измерения не демонстрировалось инспектором ГИБДД; противоречивость показаний инспектора ГИБДД С***К.В., его служебную заинтересованность в деле; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены с обвинительным уклоном, без полно го , объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Дюбы) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 04 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут водитель Дюба Н.П., управлявший транспортным средством марки "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак *** в районе д. 11 по ул. Большая Тульская в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Дюбы Н.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС С*** К.В., а также его и понятого П***Г.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дюбы Н.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дюбы Н.П. в его совершении.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Дюбы Н.П. в обжалуемых судебных актах мировым судьей и судьей районного суда указаны письменные объяснения понятых Н*** Т.С. и П*** Г.В., при этом при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дюбы Н.П.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дюбой Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Дюбы Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Дюбы Н.П. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых Н***Т.С. и П*** Г.В., которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, сам Дюба Н.П. был ознакомлен как с содержанием названных протоколов, так и с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим в описании вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявленные у него внешние признаки опьянения. Каких - либо замечаний и возражений к содержащимся в данных процессуальных документах сведениям при их подписании Дюба Н.П. не отразил.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дюба Н.П. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований; порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ Дюбы Н.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дюбы Н.П. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, о чем Дюба Н.П. собственноручно указал в соответствующем акте, не является юридически значимым и подлежащим установлению факт предъявления Дюбе Н.П. технического средства измерения. При том, что данные о техническом средстве измерения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Дюбы Н.П., который подписан последним без замечаний, что не ставит под сомнение его наличие у инспектора ГИБДД на момент предложения Дюбе П.Н. пройти данное освидетельствование.

Утверждение Дюбы Н.П. о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования заявлен им под влиянием инспектора ГИБДД, который ввел его в заблуждение относительно последствий данных действий, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой П*** Г.В. последовательно утверждал, что в его присутствии Дюба Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Дюбе Н.П. инспектором ГИБДД были разъяснены его права, а также правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения П*** Г.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Как и нет оснований сомневаться в том, что показания П***Г.В. изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, ф акт добровольного отказа Дюбы Н.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД С*** К.В., выявившего административное правонарушение и оформившего в отношении Дюбы Н.П. процессуальные документы, в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу участвовали поочередно, не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Дюбы Н.П. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Н*** Т.С. и П***Г.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Факт присутствия понятых при осуществлении процессуальных действий подтвердили в своих устных показаниях инспектор ГИБДД С**** К.В., а также понятой П*** Г.В.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Дюба Н.П. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Дюбе Н.П. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Дюба Н.П. получил.

Доводы Дюбы Н.П. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дюбы Н.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дюбы Н.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дюбы Н.П., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Дюбы Н.П., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дюбе Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Дюбы Н.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 01 марта 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дюбы Н*** П***оставить без изменения, жалобу Дюбы Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова