Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6257/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вахнина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 26 декабря 2016 года Вахнин Д.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 ( семь ) месяцев .

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вахнина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вахнин Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный акт не составляется; допрошенные судьей районного суда понятые Г., О. не подтвердили факт предложения ему сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от его прохождения; в решении по результатам рассмотрения жалобы судья районного суда изложил показания понятых Г. и О. в искаженном виде; сотрудник ГИБДД Д. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы е судебны е акт ы законным и и обоснованным и .

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей 30 октября 2016 года в 21 час 25 минут Вахнин Д.В., осуществляя движение по Дмитровскому шоссе в районе дома N 118 "Б" в г. Москве, управлял автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Вахнину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 30 октября 2016 года в 21 час 40 минут Вахнин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Г. и О.; сведениями из УБД ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями сотрудника ГИБДД Д. , полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, устными показаниями понятых Г. и О., полученных в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вахнина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Вахнину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования в присутствии двух понятых Г. и О.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Вахнина Д.В. на данное освидетельствование обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Вахнина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке ), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Вахнина Д.В. , который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Вахнин Д.В. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения .

Отказ Вахнина Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями сотрудника ГИБДД Д., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний .

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вахнин Д.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Несостоятелен также довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования его составление Правилами освидетельствования не предусмотрено. Данный акт является одним из письменных доказательств, в котором зафиксирован факт отказа Вахнина Д.В. от прохождения освидетельствования на месте, что не запрещено Правилами освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, из показаний понятых Г. и О. не следует вывод о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Вахнину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался .

Объективных данных усомниться в том, что показания понятых Г. и О. изложены в обжалуемом решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Д. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим сотрудник ГИБДД Д. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Вахнина Д.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Вахнина Д.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки утверждению Вахнина Д.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Вахнина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении Вахнину Д.В. наказания учтены характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно (более 20 раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность , а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вахнину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вахнина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вахнина Д.В. оставить без изменения, жалобу Вахнина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова