Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4а-6259/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" (далее - ООО "Спецмеханизация М", Общество) генерального директора Толстоброва Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 14 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Спецмеханизация М" Толстобров Ю.С. просит об отмене названных судебных актов, указывая на отсутствие у Общества умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку копия постановления, неисполнение которого вменено в вину ООО "Спецмеханизация М" по настоящему делу, им получено не было в связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмеханизация М", находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25А, стр.1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, наложенный на него постановлением N 18810277*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 прим. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14 ноября 2016 года.

Указанными действиями ООО "Спецмеханизация М" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО "Спецмеханизация М" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года; постановлением N 18810277*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2016 года , вступившим в законную силу 14 ноября 2016 года, иными представленными в дело материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Спецмеханизация М" в его совершении.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что копию постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2016г. о привлечении ООО " Спецмеханизация М " к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 прим. 1 КоАП РФ Общество не получало, являлся предметом тщательной проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу, который обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ООО "Спецмеханизация М" по почте 27 сентября 2016 года заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, Варшавское ш., д. 25 А стр. 1.

Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 12135401034424. В соответствии с информацией с официального интернет-сайта ФГУП "Почты России", находящейся в открытом доступе, судебное отправление ООО "Спецмеханизация М" поступило в почтовое отделение получателя 29 сентября 2016 года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 29 октября 2016 года отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, направленная в адрес Общества копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч . 2 ст. 12.21 прим. 1 КоАП РФ была возвращена в административный орган без вручения, что свидетельствует о том, что административным органом были предприняты надлежащие меры к соблюдению требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" , оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Спецмеханизация М" Толстоброва Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова