Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6271/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Булавина В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года Булавин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Булавина В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Булавин В.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не было принято во внимание отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, обусловленное его неосведомленностью о случившемся; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось; совершенное им правонарушение является малозначительным.

Р., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 января 2017 года в 13 часов 30 минут Булавин В.М. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул.Чоботовская в городе Москве, где в районе дома N 1 совершил наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Р., после чего, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Булавиным В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля Т., потерпевшей Р., Булавина В.М.; протоколом осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак ***** в базу данных АРМ "Оперативный розыск"; иными материалами.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Булавина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение было для Булавина В.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии .

Участие Булавина В.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия Булавина В.М. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП, т.к. получив информацию о произошедшем ДТП от потерпевшей и от дворника, мер к выполнению требований ПДД РФ не выполнил, оставив место ДТП .

При таких обстоятельствах совершенное Булавиным В.М. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, н е может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия Булавина В.М. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судебных инстанций не имелось.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения , не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 25 января 2017 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, опрошена потерпевшая Р. и свидетель Т., транспортное средство автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак ***** внесен в базу данных АРМ "Оперативный розыск"; установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Булавина В.М., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Кунцевского районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого, относится адрес места нахождения органа, проводившего административное расследование (ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве): г.Москва, Сколковское шоссе, д. 29.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Булавину В.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Булавина В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булавина В.М. оставить без изменения, жалобу Булавина В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова