Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4а-6287/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 18 мая 2016 года Яковлев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменений, жалоба Яковлева А.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Яковлев А.Л. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал; допущенное мировым судьей нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела , изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2016 года в 06 часа 40 минут Яковлев А.Л., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома N 47-3А по ул. Молодогвардейская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яковлевым А.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, а также устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.Н. и *** Ю.А., данными в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Яковлева А.Л. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Яковлева А.Л. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился в остановленном инспекторами ГИБДД автомобиле в качестве пассажира, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Яковлевым А.Л. транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома 47-3А по улице Мологвардейская в городе Москве объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний сотрудников ГИБДД *** А.Н. и *** Ю.А. следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления Яковлевым А.Л. вышеуказанным транспортным средством.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных *** А.Н. и *** Ю.А. сведений относительно управления Яковлевым А.Л. транспортным средством также оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Яковлеву А.Л ., а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того , все меры обеспечения производства по делу применены к Яковлеву А.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если Яковлев А.Л. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Яковлев А.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у Яковлева А.Л. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является , не имеется.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством Яковлевым А.Л.

Законность предъявленного Яковлеву А.Л. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из представленных материалов основанием применения к Яковлеву А.Л. меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие у Яковлева А.Л. внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования также подтвердили указанные выше инспектора ГИБДД *** А.Н. и *** Ю.А. в своих устных показаниях, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Яковлевым А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Яковлеву А.Л. в присутствии двух понятых *** А.Б. и *** Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Яковлева А.Л. пройти медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Яковлев А.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись, как указывалось выше, от их подписания.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств Яковлевым А.Л. заявлено не было, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.Л.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Яковлевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яковлеву А.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Яковлевым А.Л. в районе дома N 47-3А по улице Молодогвардейской в городе Москве, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы.

При этом ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства от Яковлева А.Л. в адрес мирового судьи не поступало. Таким образом правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства Яковлева А.Л. отсутствовали.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Яковлева А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Яковлева А.Л. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яковлева А.Л ., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яковлеву А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Яковлева А.Л ., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Яковлева А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова