Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6290/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митина И.В. в защиту Татаринова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года Татаринов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Митина И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Митин И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль Татаринова А.И. находился на ул. Римского-Корсакова, а не на ул. Декабристов, в районе N дома 1; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Департамента информационных технологий города Москвы записей с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о проведении автотехнической экспертизы, при этом представленное Татариновым А.И. заключение не получило надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены формально.

М., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 февраля 2017 года в 12 часов 36 минут Татаринов А.И. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Декабристов в городе Москве, где в районе дома N 1 совершил наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий М., после чего, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Татариновым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшей М., свидетеля А.; материалом розыска автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****; сведениями из базы данных "Трафик" в отношении автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалом фото и видеофиксации, представленным свидетелем А.; устными показаниями потерпевшей М., свидетеля А., полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Действия Татаринова А.И. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, в опрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Татариновым А.И. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 1, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Территориальная подведомственность рассмотрения дела в данном случае определялась, исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование, как того требует ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Департамента информационных технологий города Москвы записей с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о проведении автотехнической экспертизы , не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку требования ст.24.4 КоАП РФ при разрешении данного ходатайства были судьей районного суда выполнены .

При этом как верно указал судья Московского городского суда в своем решении, в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Однако необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Татаринова И.А. в нарушении п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Вопреки утверждению защитника, представленное Татариновым И.А. экспертное заключение было оценено судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, так как исследование проводилось лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судья правильно учел, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств.

Несостоятелен также довод о том, что дело и жалоба рассмотрены формально. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Татаринова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Татаринова И.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, в том числе о награждении Татринова И.А. знаками отличия, учтены в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Татаринову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Татаринова А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Татаринова А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Митина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова