Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4а-6293/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Коновалова Павла Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 26 июня 2017 года Коновалов П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в дислокации дорожных знаков указания на установку дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Коновалову П.Л.; незаконное рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда в отсутствии надлежащего извещения Коновалова П.Л., а также его защитника о мест и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 02 мая 2017 года в 15 часов 00 минут Коновалов П.Л., управляя автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак Н 664 ОВ 777, следовал в районе дома N 3 по Варшавскому шоссе в г. Москве, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.

Поскольку Коновалов П.Л. уже был привлечен постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2016 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, описанные выше действия Коновалова П.Л. были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коновалова П.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2016 года о привлечении Коновалова П.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28 июня 2016 г.; фотоматериалом; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Н.А.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Коновалова П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, отсутствует дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ является несостоятельным, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, из которой следует, что Коновалов П.Л. осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение установленного в зоне его видимости дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. С указанной схемой Коновалов П.Л. знакомился, каких-либо возражений и замечаний относительно её содержания не высказал.

Инспектор ГИБДД Н.А.Н. также подтвердил в своих показаниях наличие дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ в момент совершения Коноваловым П.Л. административного правонарушения, указав на то, что лично проводил Коновалова П.Л. к месту установки данного знака, после чего Коновалов П.Л. согласился с допущенным нарушением, подписав схему и протокол об административном правонарушении.

Ссылка защитника Липатникова А.А. на отсутствие в схеме дислокации дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 3 не опровергает вывод судебных инстанций о наличии в действиях Коновалова П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что Коновалов П.Л. и его защитник Липатников А.А. не были извещены судом о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Симоновском районном суде г.Москвы, чем грубо нарушено право Коновалова П.Л. на судебную защиту, опровергаются представленными материалами.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение поданной защитником Липатниковым А.А. жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 26 июля 2017 г. в 10 ч. 00 мин., о чем в адрес Коновалова П.Л. было направлено судебное извещение почтой, которому присвоен почтовый идентификатор 10999213214694.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Поста России 21 июля 2017 года Коновалову П.Л. была осуществлена неудачная попытка вручения.

Защитник Липатников А.А. был извещен о вышеуказанной дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Симоновском районном суде г.Москвы телефонограммой на номер 8-916-***, указанный в жалобе защитником.

Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения Коновалова П.Л. и его защитника Липатникова А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы по делу. Принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Коновалов П.Л. и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, жалоба на постановление мирового судьи правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Коновалова П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Коновалова П.Л. и его защитника судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Коновалова П.Л., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коновалову П.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Коновалова Павла Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова