Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4а-6294/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Липатникова А***А***, поданную в интересах Маслова А*** Ю*** на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года Маслов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у Маслова А.Ю. умысла на оставление места ДТП, поскольку о ДТП он не был осведомлен; наличие оснований для переквалификации действий Маслова А.Ю. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; дело рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Маслова А.Ю.

Потерпевший - второй участник ДТП Петюкевич В.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 08 мая 2017 года в 08 часов 30 минут Маслов А.Ю., управляя автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** в районе дома 19 корп. 1 по Гурьевскому проезду в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Лексус" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маслова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями А*** Т.К.; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; устными показаниями свидетеля А***Т.К., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Маслова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Маслова А.Ю. в его совершении.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о наличии оснований для переквалификации действий Маслова А.Ю. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием у последнего умысла на оставление места ДТП, об участии в котором Маслов А.Ю. не был осведомлен, не влияет на законность судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия А*** Т.К., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда, в которых он указывал на то, что 08 мая 2017 г. в 08 ч. 30 мин., находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьевский проезд, дом 19, корп. 1, непосредственно наблюдал как грузовой автомобиль "Мерседес" в зоне разгрузки-погрузки магазина "Атак" совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Лексус", после чего водитель грузового автомобиля "Мерседес" вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, а затем покинул место ДТП.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Установленные в ходе осмотра на автомобиле "Лексус" государственный регистрационный знак *** следы механических повреждений ( передний бампер, переднее левое крыло, передний патронник, передняя левая фара) являются сопоставимыми с конструктивными особенностями грузового автомобиля " Мерседес" государственный регистрационный знак *** и выявленными на нем повреждениями (правая подложка), описанными в акте осмотра, при том, что в ходе проведения административного расследования Маслов А.Ю. не отрицал, что осуществлял замену переднего бампера и правого переднего крыла.

При этом их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Маслов А.Ю., как участник дорожного движения, управлявший грузовым автомобилем, которое требует повышенного внимания водителя к дорожной обстановке во время движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем "Лексус" государственный регистрационный знак ***

Объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные на обоих транспортных средствах механические повреждения получены при иных, не связанных с произошедшем 08 мая 2017 года в 08 ч. 30 мин. у дома 19 корп. 1 по Гурьевскому проезду в г. Москве ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Участие Маслова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о наличии у Маслова А.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Маслов А.Ю. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Маслова А.Ю. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Маслова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Маслова А.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маслов А.Ю., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маслову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Маслова А.Ю., а также имеющиеся в карточке водителя Маслова А.Ю. сведения, согласно которым он ранее неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначив Маслову А.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок давности и порядок привлечения Маслова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маслова А*** Ю**, оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова