Постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4а-6316/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Миляевой *** на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года Миляева О.С. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год .

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Миляевой О.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Миляева О.С., выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, в обоснование чего ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль под её управлением не участвовал в ДТП, сам факт которого, по мнению заявителя, не доказан, поскольку выявленные на её автомобиле повреждения явились следствием иного ДТП; выводы судебных инстанций о доказанности её (Миляевой О.С.) вины в совершении правонарушения основаны лишь на показаниях второго участника ДТП, а также свидетелей *** О.С. и *** Н.А., в то время как доводы заявителя, а также показания свидетелей со стороны защиты *** Ю.И. и *** Н.С. не получили надлежащей правовой оценки; экспертиза на предмет сопоставления выявленных на автомобилях повреждений по делу не назначалась, в удовлетворении соответствующих ходатайств судом необоснованно отказано ; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Волчкова Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как было установлено судьей районного суда и подтверждается представленными материалами, 01 апреля 2017 года в 19 часов 08 минут Миляева О.С., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 12 по Шоссе Энтузиастов в г. Москве, стала участником ДТП с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777, принадлежащий Волчковой Е.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миляевой О.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; актами осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Е.В., очевидцев ДТП *** О.С. и Батиной Н.А., а также устными показаниями *** О.С. и *** Н.А., данными в суде первой инстанции и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Миляевой О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Миляевой О.С. в его совершении.

Версия Миляевой О.С. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 апреля 2017 года в районе дома 12 по Шоссе энтузиастов в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности устными объяснениями очевидцев ДТП *** О.С. и *** Н.А., согласующихся с данными ими в ходе административного расследования письменными объяснениями, пояснивших в суде первой инстанции, что они явились непосредственными очевидцами того, как 01 апреля 2017 года, в 19 часов 08 минут женщина, управлявшая автомобилем ***, выезжая с парковочного места, допустила столкновение с припаркованной рядом автомашиной Тойота, после чего, оставила место происшествия.

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями оснований не имеется, поскольку при их получении *** О.С. и *** Н.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как должностными лицом ГИБДД при даче письменных объяснений в ходе проведения административного расследования, так и судьей районного суда. Кроме того они согласуются с письменными объяснениями второго участника ДТП *** Е.В., указавшей что со слов очевидцев ДТП ей стали известны данные о марке и государственном номере автомобиля, совершившего столкновение с принадлежащим ей транспортным средством "***", которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** Е.В., **** О.С. и *** Н.А. личных или иных неприязненных отношений к Миляевой О.С., а также их заинтересованности в неблагоприятном для Миляевой О.С. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Миляевой О.С. вышеуказанные свидетели знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить Миляеу О.С. по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***777 Миляевой О.С. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно справке о ДТП и актам осмотра транспортных средств от 14 и 19 апреля соответственно на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения в виде царапин бампера слева с левым омывателем фары, а на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения в виде царапин левого переднего крыла, переднего бампера слева.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "***" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями выявленных на автомобиле "***" повреждениями, и согласуются с обстоятельствами столкновения транспортных средств, описанными очевидцами ДТП при даче устных и письменных объяснений, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Миляева О.С ., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 .

То обстоятельство, что Миляева О.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Миляевой О.С. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Миляева О.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Миляевой О.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судья районного суда и судья Московского городского суда изложили в определениях от 07 июня 2017 года и от 02 августа 2017 года соответственно; обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют .

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах и показаниях допрошенных свидетелей относительно времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и решения судьи Московского городского суда , поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Миляевой О.С. административного правонарушения 01 апреля 2017 года примерно в 19 часов 08 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Миляевой О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Миляевой О.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, в частности показания свидетелей *** О.С. и *** Н.А., и отвергнуты другие, в частности доводы Миляевой О.С., показания свидетелей *** С.А., *** Ю.И., *** Н.С., *** Е.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миляевой О.С., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Миляевой О.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Миляевой О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Миляевой О.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миляевой *** оставить без изменения, жалобу Миляевой *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова