Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6345/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шорина П.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 12 мая 2017 года Шорин П.Г. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев .

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шорина П.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шорин П.Г. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы е судебны е акт ы законным и и обоснованным и .

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 августа 2016 года Шорин П.Г., осуществляя движение по п. Нива Дмитриевского района Курской области, управлял автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Шорину П.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 08 августа 2016 года в 08 часов 25 минут Шорин П.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; справкой интегрированного банка данных; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Шорина П.Г.; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Ш.; материалом видеофиксации .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шорина П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шорину П.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования в присутствии двух понятых С. и С.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Шорин П.Г. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Указание в жалобе на то, что в состоянии опьянения Шорин П.Г. не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ лица управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Шориным П.Г. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Утверждение Шорина П.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя принять во внимание.

Как следует из представленных материалов, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шорин П.Г. не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.8 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Отказ Шорина П.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Ш. , полученными в ходе рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Шориным П.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, его показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном сотрудником ГИБДД Р. рапорте.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову сотрудников ГИБДД Р. и Ш., понятых С. и С. , однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шорина П.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении Шорину П.Г. наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, который согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом указание в решении судьи районного суда г.Москвы о том, что Шорин П.Г. ранее не привлекался к административной ответственности не соответствует материалам дела и признается явной технической опиской, не влияющей на размер назначенного наказания заявителю и не ухудшающей его положение.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шорину П.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шорина П.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шорина П.Г. оставить без изменения, жалобу Шорина П.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова