Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-6354/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Б ДД на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 08 декабря 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 08 декабря 2016 года Б Д.Д. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 10 (десять) месяцев .

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б Д.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б Д.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак К 025 РН 777, он не управлял; на дату совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения 16 октября 2016 года находился в ином месте; указанное в протоколе об административном правонарушении водительское удостоверение было утеряно; подписи в процессуальных документах, составленных в отношении него, от его имени ему не принадлежат; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 октября 2016 года в 05 часов 30 минут водитель Б Д.Д., управляя транспортным средством марки " В " государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 157 строение 2 по Дмитровскому шоссе в г.Москве, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Б Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Б Д.Д. 24 января 2016 года в 05 час ов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Иванова А.Ф. и Кудакова В.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Б Д.Д. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 025 РН 777, Б Д.Д. не управлял и не являлся собственником, а на дату совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения 16 октября 2016 года находился в ином месте, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями инспекторов Иванова А.Ф. и Кудакова В.Ю., непосредственно в судебном заседании указавших , что личность водителя , управлявшего 16 октября 2016 года транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 025 РН 777 с признаками опьянения и отказавшегося выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена по водительскому удостоверению и по базе "мобильный инспектор" .

По этой же причине подлежит отклонению довод Б Д.Д. о том, что подписи в процессуальных документах, составленных в отношении него, от его имени ему не принадлежат.

Ссылка Б Д.Д. на то обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении водительское удостоверение было утеряно им, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов , поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из карточки водителя сведения об утрате водительского удостоверения категории "В" серии 5019 N392353, выданного 23.12.2014 РЭП ГИБДД Рузского РОВД на имя Б Д.Д. по состоянию на 16.10.2016 отсутствовали (л.д.8). Согласно справке, выданной начальником ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 19.10.2016, Б Д.Д. обратился 18.10.2016 по факту утраты водительского удостоверения, выданного на его имя (л.д.49).

При таких обстоятельства основания сомневаться в том, что 16.10.2016 Б Д.Д. управлял транспортным средством отсутствуют. Заявителем в ходе производства по делу доказательств обратного не представлено.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля собственника транспортного средства и без истребования видеозаписи, подтверждающей факт управления Б Д.Д. транспортным средством, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела без допроса собственника транспортного средства, которым управлял БД.Д. и истребования видеозаписи из ГИБДД, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Кроме того, Б Д.Д. ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об истребовании видеозаписи и вызове для допроса свидетеля - собственника транспортного средства, не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не приложено.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Б Д.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Б Д.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Б Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Б Д.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Б Д.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 08 декабря 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б ДД оставить без изменения, жалобу Б Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова