Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6367/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дунаева В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 27 апреля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы, датированным 25 апреля 2017 года, Дунаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы, датированное 25 апреля 2017 года, изменено: датой вынесения постановления мирового судьи считать 27 апреля 2017 года. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Дунаева В.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дунаев В.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его (Дунаева) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что маневр обгона грузового транспортного средства был совершен им с соблюдением требований дорожной разметки без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения; схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные относительно указания в ней дорожной разметки; материалы фото-видео фиксации совершения Дунаевым В.Н. выезда на полосу встречного движения в деле отсутствуют; выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ построены на доказательствах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, включая их устные показания, данные в суде первой инстанции, заинтересованными в исходе дела, в то время как его (Дунаева) показания не получили должной судебной оценки; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 29 марта 2017 года в 11 часов 53 минуты Дунаев В.Н., управляя автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 стр. 1 по 1-му Котляковскому переулку в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ***; схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями инспекторов ДПС *** и ***, полученных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дунаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги в районе дома N1 стр. 1 по 1-му Котляковскому переулку в городе Москве, автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** под управлением Дунаева В.Н. при совершении маневра обгона грузового транспортного средства, заезжавшего на прилегающую территорию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его и инспектора ДПС *** устными показаниями, которые получены мировым судьей после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несогласие Дунаева В.Н. с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Дунаева В.Н. в совершении административного правонарушения.

При этом сотрудники ГИБДД *** и *** стали очевидцами выезда 29 марта 2017 года в 11 часов 53 минуты Дунаева В.Н., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N1 стр. 1 по 1-му Котляковскому переулку в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.3 (двойная сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ для осуществления маневра обгона грузового транспортного средства, заезжавшего на прилегающую территорию.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что грузовой автомобиль, как указывает Дунаев В.Н., представлял собой препятствие для его движения, не имеется.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

Из представленных материалов не усматривается, что грузовой автомобиль являлся неисправным или поврежденным, в связи с чем, его нахождение на полосе движения Дунаева В.Н. для совершения заезда на стоянку не исключало возможность дальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Дунаев В.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о наличии в действиях Дунаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации административного правонарушения не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Дунаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дунаева В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Дунаева В.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дунаева В.Н., не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дунаева В.Н. , не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Дунаева В.Н., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения в виде лишения специального права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Дунаеву В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дунаева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 27 апреля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дунаева В.Н. оставить без изменения, жалобу Дунаева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова