Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4а-6389/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Густапы Н***В**** на вступившие в законную силу постановление N *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 15 августа 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 15 августа 2015 года Густап Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Густапы Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Густап Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его (Густапы) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылаясь на то, что транспортное средство было размещено им перед знаком платной парковки, то есть вне зоны платной парковки; допущенное судьей районного суда нарушение правил территориальной подсудности, поскольку жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по адресу нахождения административного органа - Савеловским районным судом города Москвы, куда и была им (Густапом) направлена; неверное указание судьей Московского городского суда наименования вынесенного судебного акта; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства г. Москвы N 289-ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в г. Москве" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения), которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, л ицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из представленных материалов, 12 августа 2015 года в 10 часов 42 минуты по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, дом 16, стр. 1 водитель транспортного средства "Пежо 508" государственный регистрационный знак **** собственником которого является Густап Н.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" .

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Парк Райт, заводской номер 219, свидетельство о поверке N СП 0883939, действительное до 29 апреля 2016 года.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Густапом Н.В. было припарковано перед знаком платной парковки, то есть вне зоны платной парковки, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП города Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пунктом 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств установлено, что к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 1.4 тех же Правил парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к ПДД РФ применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, в месте фиксации правонарушения - Олимпийский проспект, д.16 с. 1 располагается зона платной парковки, которая оборудована соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Согласно письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 03.06.2016 г., обозначение угла разворота в начале и конце платных парковочных зон на улично-дорожной сети обозначает начало/окончание зоны парковочного пространства и осуществляется дорожной разметкой в местах въезда или выезда во внутридворовую территорию, на пересечении улиц и поворотах.

Как видно из имеющегося в деле материала фотофиксации административного правонарушения, парковка автомобиля "Пежо 508" государственный регистрационный знак *** совершена в месте, выделенном дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в виде полукруга, то есть в начале зоны платной парковки.

При этом дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет свое действие от места установки, а лишь указывает на места стоянки, обозначенные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, весь участок платной городской парковки, находящейся по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, дом 16, стр. 1 определяется нанесенной на проезжую часть разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а, следовательно, неуплата за размещение принадлежащего Гастапу Н.В. транспортного средства в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, у Густапы Н.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств , которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Густапы Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Довод жалобы о допущенном судьей районного суда нарушении правил территориальной подсудности, поскольку жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по адресу нахождения административного органа Савеловским районным судом города Москвы, является необоснованным в силу следующего.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что в постановлении старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" указан адрес, по которому было совершено административное правонарушение - г. Москва, Олимпийский пр-т, дом 16, стр. 1, жалоба обоснованно рассмотрена судьей Мещанского районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого отнесен данный адрес.

Ссылка в жалобе на неверное указание судьей Московского городского суда наименования судебного акта является несостоятельной, поскольку по итогам рассмотрения жалобы Густапы Н.В. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда судья Московского городского суда руководствовался ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей вынесение судьей по итогам рассмотрения жалобы на постановление решений.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Густапу Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Густапа Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N **** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 15 августа 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Густапы Н***В***оставить без изменения, жалобу Густапы Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова