Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6405/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щербакова Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года Щербаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Щербакова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щербаков Е.В. просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что по делу не были установлены все обстоятельства; оценка доказательств, в т.ч. заявления потерпевшего Г***а А.А., протокола об административном правонарушении произведена ненадлежащим образом; акт осмотра транспортных средств не составлялся; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевшие Б ***в Ю.С., Г ***ч А.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут Щербаков Е.В., управляя автомобилем марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак ***, по адресу ул. Большая Почтовая, д.36 в г.Москве, совершил наезд на стоящие транспортные средства автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щербакова Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; заявлениями в ГИБДД потерпевших Б ***а Ю.С., Г ***а А.А.; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Щербакова Е.В., полученными уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; объяснениями потерпевшего Б ***а Ю.С. данными судье Московского городского суда при рассмотрении жалобы; видеозаписью.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Щербакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об адресе места жительства потерпевших не является существенным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства по делу и влияющим на квалификацию вменяемого Щербакову Е.В. административного правонарушения, что отвечает правовой позиции изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведения о наличии потерпевших Б *** а Ю.С., Г *** а А.А. в протоколе отражены, адреса их места жительства содержатся, как в заявлениях потерпевших, так и в иных материалах дела, в т.ч. справке о ДТП.

Удовлетворение жалобы не может повлечь также довод о том, что Щербаков Е.В. не был извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и верно отклонен со ссылкой на то, что на момент ДТП Щербаков Е.В. управлял транспортным средством принадлежащим его работодателю ООО " *** ", в адрес которого и было направлено извещение, в том числе, в целях установления личности водителя. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Щербакова Е.В., который давал объяснения, получил копию протокола (л.д. 10, 18). Основания для вывода о нарушении процессуальных прав Щербакова Е.В., допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта осмотра транспортных средств участников ДТП, а также на противоречия при изложении повреждений у автомобиля потерпевшего в его заявлении и в справке о ДТП, признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения, выявленные на месте ДТП у автомобилей марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** , марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** , отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что указывает на соблюдение порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N 154.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не был опрошен потерпевший Г *** ч А.А., являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего события, основанием для отмены жалобы не является.

При рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда принимались меры к вызову Г *** а А.А. в судебное заседание для дачи пояснений, путем передачи ему телефонограммы, которая была принята им лично, однако потерпевший в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению (л.д.74).

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 Г *** м А.А. подано заявление в ГИБДД о том, что его автомобилю марки "Форд Фокус", припаркованному по адресу: г.Москва, ул. Большая Почтовая, автомобилем марки "Киа" государственный регистрационный знак *** нанесены повреждения в виде царапины переднего бампера (л.д.2).

Согласно объяснениям потерпевшего Б *** а Ю.С., данным им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда, о том, что его автомобиль был поврежден автомобилем марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак *** ему сообщил Г *** ч А.А., который являлся очевидцем ДТП и чей автомобиль был также поврежден.

Указанные объяснения потерпевшего Б *** а Ю.С., предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ согласуются с иными материалами дела, в т.ч. с видеозаписью, представленной уполномоченным должностным лицом при передаче дела в суд, из которой усматриваются обстоятельства ДТП и факт нахождения на месте ДТП Г *** а А.А., являющегося вторым потерпевшим по делу (л.д.20).

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает на наличие в действиях Щербакова Е.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Щербакова Е.В. , который положительно характеризуется с места работы, является водителем, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида II группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щербакову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Щербакова Е.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Щербакова Е.В. оставить без изменения, жалобу Щербакова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова