Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-6436/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Заруденского Дмитрия Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года гражданин Республики Украина Заруденский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Андронова С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Заруденского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Заруденскому Д.А. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его объяснения, данные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством; постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; дело рассмотрено судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как Заруденский Д.А. был задержан согласно рапорту инспектора ГИБДД на 16 км Можайского шоссе, то есть на территории Московской области; применение в отношении Заруденского Д.А. меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания незаконно; судья Московского городского суда в решении неправомерно указал на утрату Заруденским Д.А. документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, так как такой состав административного правонарушения в протоколе ему не вменялся; совершённое Заруденским Д.А. административное правонарушение является малозначительным; имеются основания для исключения назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как он не имеет возможности вернуться в страну своей гражданской принадлежности - Украину из-за военного конфликта на территории указанного государства и всеобщей мобилизации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1N ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1N настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) законно находящийся в Российской Федерации иностранных гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела, 06 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 16 сотрудниками правоохранительных органов выявлен гражданин Республики Украина Заруденский Д.А., въехавший в Российскую Федерацию 01 апреля 2015 года, в порядке, не требующем получения визы, который не имел документов (миграционной карты), подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации. Указанные действия Заруденского Д.А. квалифицированы по ч. 3 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Заруденского Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции; справкой врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому району г. Москвы; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Заруденского Д.А., из которой следует, что Заруденский Д.А. въехал на территорию Российской Федерации 01 апреля 2015 года, на момент задержания 06 февраля 2017 года документов (в том числе миграционной карты), подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имел; письменными объяснениями Заруденского Д.А.; копией паспорта на имя Заруденского Д.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Заруденского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно изученным материалам, при рассмотрении дела судьёй районного суда Заруденскому Д.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и право пользоваться услугами переводчика, о чём в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 37). На досудебной стадии производства по делу Заруденскому Д.А. также разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 30). При этом содержание его письменных объяснений от 07 февраля 2017 года, по обстоятельствам, связанным с существом вменённого административного правонарушения, которые даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не имеют существенных противоречий с объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда. Именно письменные объяснения Заруденского Д.А. от 07 февраля 2017 года, наряду с другими доказательствами, судья первой инстанции положил в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3N ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, приведённые данные, вопреки утверждению заявителя, свидетельствуют о соблюдении права Заруденского Д.А. на защиту при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не обоснована.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3N ст. 18.8 КоАП РФ, вменённое Заруденскому Д.А., объективная сторона которого выражается в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, совершённом в городе федерального значения Москве, является длящимся, то есть срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Заруденский Д.А. выявлен сотрудниками правоохранительных органов 06 февраля 2017 года и привлечён к административной ответственности 07 февраля 2017 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Равным образом утверждение заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, ул. Можайское шоссе, д. 16, который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы. Указание в рапорте инспектора ГИБДД на то, что Заруденский Д.А. выявлен в районе 16 км. Можайского шоссе является явной технической опиской, так как из рапорта следует, что он был задержан в населённом пункте - г. Москве, а не в Московской области, к которому относится 16 км. Можайского шоссе.

Довод жалобы о том, что Заруденский Д.А. без законных оснований был подвергнут административному задержанию, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно протоколу об административном задержании, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Заруденский Д.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов 06 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут, доставлен в ОМВД по Можайскому району г. Москвы (л.д. 3).

Равным образом довод заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Заруденским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 1 ст. 18.8 КоАП РФ, связанного с его длительным нахождением на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание, оснований для признания вменённого ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет, и в жалобе не содержится.

С учётом изложенного, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии оснований для исключения назначенного Заруденскому Д.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Заруденскому Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Заруденскому Д.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Заруденского Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Из протокола об административном правонарушении следует и судьёй районного суда установлено, что Заруденский Д.А., являясь иностранным гражданином, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов (миграционной карты), подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, однако при описании события административного правонарушения судья Московского городского суда, установив при рассмотрении жалобы отсутствие у Заруденского Д.А. миграционной карты, подтверждающей законность его пребывания на территории Российской Федерации, указал в решении, что миграционная карта, а также паспорт у Заруденского Д.А. отсутствовали ввиду их утраты, при этом с заявлением об их утрате в соответствующий орган Заруденский Д.А. не обращался.

Поскольку нарушение, связанное с утратой документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и неподачей заявления об их утрате в соответствующий орган, не вменялось Заруденскому Д.А. в протоколе об административном правонарушении, оно подлежит исключению из решения судьи Московского городского суда.

Также необходимо отметить, что на досудебной стадии производства по делу личность Заруденского Д.А. устанавливалась на основании паспорта серии НА N 985905, выданного 13 ноября 2001 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда о т 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3N ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Заруденского Дмитрия Андреевича изменить: исключить из него указание на утрату Заруденским Д.А. документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и неподачу заявления об их утрате в соответствующий орган.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 1 ст. 18.8 К оАП РФ в отношении Заруденского Дмитрия Андреевича оставить без изменения , жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова