Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6441/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Байкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 30 ноября 2016 года Байков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Байкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Байков А.А. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения он не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве измерения; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже, чем фактически он был отстранён от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше акта освидетельствования на состояние опьянения; инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; копии процессуальных документов ему не вручались; его транспортное средство не задерживалось; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 октября 2016 года в 12 часов 25 минут Байков А.А., управлявший транспортным средством марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 147 по Варшавскому шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Байковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** и ***; показаниями инспектора ГИБДД *** и понятого ***, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями ***, полученными судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Байкова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Байкова А.А. в его совершении.

Довод Байкова А.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Байкова А.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Байкова А.А. "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Байковым А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Байкова А.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Своё присутствие при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий *** и *** подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт присутствия двух понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих показаниях и инспектор ГИБДД *** и понятой ***, допрошенный судом первой инстанции. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Байков А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При этом мировой судья правильно не принял во внимание показания *** о том, что он не помнит, предлагалось ли Байкову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как указанный факт подтверждён иными доказательствами; *** допрашивался мировым судьёй спустя продолжительный период времени после событий 17 октября 2016 года, в связи с чем мог забыть последовательность процессуальных действий, осуществляемых инспектором ГИБДД в его присутствии.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на техническое средство измерения не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как освидетельствование Байкова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом.

Довод Байкова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Байкову А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Байкову А.А. была вручена, о чём свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Байкова А.А. на защиту было нарушено, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении Байкова А.А. на медицинское освидетельствования составлен раньше, чем Байков А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность вынесенных судебных актов. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что его заполнение началось 17 октября 2016 года в 12 часов 15 минут, Байков А.А. отказался от медицинского освидетельствования в 12 часов 25 минут. Как пояснил инспектор ГИБДД *** при его допросе судьёй районного суда, Байков А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время, указанное в акте освидетельствования, - "12 часов 25 минут" является явной технической опиской.

При этом необходимо отметить, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, Байков А.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении названной процедуры 17 октября 2016 года в 12 часов 25 минут, что и было установлено мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Байков А.А. фактически был отстранён от управления автомобилем "Фольксваген" 17 октября 2016 года в 11 часов 45 минут, о чём в 12 часов 05 минут составлен соответствующий протокол. Приведённые данные не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при оформлении административного материала.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Байкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не находит своего объективного подтверждения.

Так, заявленное Байковым А.А. 23 января 2017 года ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых рассмотрено судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. При этом судьёй предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову *** и *** в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Байкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Байкова А.А. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Байкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Байкова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байкова А.А. оставить без изменения, жалобу Байкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова