Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6464/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П АН на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года П А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кириллина Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Са О.В., допустившего нарушение ПДД РФ.

Потерпевший С О.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 06 октября 2016 года в 17 часов 45 минут водитель П А.Н., управляя транспортным средством марки "Х" государственный регистрационный знак К 444 ОВ 77, следовал в районе д.5 по Ленинградскому шоссе в г.Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки "С" государственный регистрационный знак ***, под управлением Са О.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП потерпевшему Са О.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей; справкой о ДТП; заключением эксперта N 8201м/8937 от 21 октября 2016 г., дополнительным заключением эксперта N 8896М/10169 от 25 ноября 2016 года, которыми установлено, что у потерпевшего Са О.В. зафиксированы телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью; показаниями потерпевшего Са О.В., допрошенного при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях П А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что П А.Н. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П А.Н.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, П А.Н. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, который П А.Н. тем не менее, нарушил, что привело к ДТП и явилось причинно-следственной связью между указанным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия П А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является потерпевший С О.В., несостоятелен.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П А.Н., судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя мотоцикла Са О.В. При этом степень вины каждого участника ДТП подлежит установлению в ином судебном порядке.

Довод жалобы о том, что назначенное П А.Н. наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено П А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного П А.Н. наказания. Оснований для признания назначенного П А.Н. наказания несправедливым не имеется. Сведения о том, что П А.Н. действовал в ситуации крайней необходимости при совершении маневра перестроения отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П А.Н., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу П А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова