Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6469/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пытляка А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года Пытляк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Хохлачева С.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пытляк А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся; повреждения на автомобиле "*****" не совпадают по характеру и тяжести с повреждениями, имеющимися на управляемом им транспортном средстве, которые были получены ранее и при других обстоятельствах; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза; процессуальные документы имеют противоречия; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда он был извещен сотрудником ГИБДД; при ознакомлении с материалами дела 10 апреля 2017 года в нем отсутствовало определение судьи районного суда о назначении рассмотрения дела от 07 апреля 2017 года; оценка доказательств, в т.ч. объяснений свидетеля Д., произведена ненадлежащим образом; дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном.

З., М., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 января 2017 года в 16 часов 10 минут Пытляк А.С. , управляя автобусом марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Анадырскому проезду в городе Москве, где в районе дома N 8, корпус N 1 совершил наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Пытляком А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Пытляка А.С., второго участника ДТП М. и свидетеля Д.; актом осмотра транспортного средства автобуса марки "*****", государственный регистрационный знак ***** ; материалом фотофиксации; иными материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Действия Пытляка А.С. правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Версия Пытляка А.С. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно признана несостоятельной, как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями свидетеля Д. , из содержания которых следует, что 28 января 2017 года около 16 часов 10 минут она стала очевидцем ДТП, в котором водитель рейсового автобуса совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "*****", после чего резко остановился, вышел из кабины, осмотрел повреждения, отъехал назад и уехал далее по маршруту. Не заметить повреждения водитель не мог, так как рассматривал их в непосредственной близости (л.д.18).

Письменные объяснения Д. об обстоятельствах совершенного Пытляком А.С. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Пытляка А.С. на его совершение также свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства автобуса марки "*****", государственный регистрационный знак *****, с приложенным к нему фотоматериалом, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Как правильно указал судья Московского городского суда в своем решении, повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что Пытляк А.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает вывода судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, но позволяет сделать вывод о наличии контакта между транспортными средствами и действиями водителя, покидавшего автобус для уточнения дорожной ситуации (л.д.82).

Доводы заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом им транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле "*****", и были получены ранее, опровергаются установленными судьями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "*****" и автобуса "*****" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и письменные объяснения свидетеля Д., иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценены судебными инстанциями в совокупности и ни одно из них не имело заранее установленной силы.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Пытляка А.С. в нарушении п.2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Изложенный в жалобе довод о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен. Отвергая приведенный довод, судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, опрошены второй участник ДТП М. и свидетель Д., установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Пытляка А.С., произведен осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда города Москвы.

Тот факт, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2017 года, тогда как 28 февраля 2017 года было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "*****" и "*****" и правильность вывода судебных инстанций о виновности Пытляка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Пытляка А.С. о том, что при ознакомлении с материалами дела 10 апреля 2017 года в нем отсутствовало определение судьи районного суда о назначении рассмотрения дела от 07 апреля 2017 года, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда он был извещен сотрудником ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства "*****" З. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь её удовлетворение, так как данное обстоятельство какого-либо нарушения прав и законных интересов Пытляка А.С. не повлекло, равно как, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Вторым участником ДТП был М., управлявший автомобиль "*****" государственный регистрационный знак *****, который дал письменные объяснения в ходе проведения административного расследования должностным лицом и оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ (л.д.15).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пытляку А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пытляка А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пытляка А.С. оставить без изменения, жалобу Пытляка А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова