Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4а-6470/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грошева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года Грошев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Грошева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грошев В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывая также на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Потерпевший *** В.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10.02.2017 в 13 часов 55 минут Грошев В.А., управляя автомобилем марки "Хино", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Крылатская в г.Москве, где в районе до N 31 совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грошева В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Грошева В.А., свидетеля ***С.В., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; протоколом осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Грошева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время, в качестве доказательств виновности Грошева В.А. судебными инстанциями необоснованно приняты письменные объяснения потерпевшего ***В.В., которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения *** В.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи районного суда и судьи Московского городского суда о виновности Грошева В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события ДТП с участием автомобиля под управлением Грошева В.А. и умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается в т.ч. письменными объяснениями свидетеля ***С.В ., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 10.02.2017 в 13.55 он стал очевидцем как автомобиль марки "Хино", государственный регистрационный знак ***, при выезде со стоянки задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля "Хино" остановился на некоторое время, после чего продолжил движение (л.д.9).

Из письменных объяснений Грошева В.А., следует, что он, управляя автомобилем "Хино", государственный регистрационный знак ***, при повороте мог задеть частью платформы эвакуатора припаркованный автомобиль, но не заметил этого, так как он находился в "слепой зоне" (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный знак ***имеет повреждения заднего левого фонаря, задней двери (л.д.6). Автомобиль марки "Хино", государственный регистрационный знак ***имеет повреждения задней правой части платформы.

Оценивая протокол осмотра транспортных средств от 14.03.2017 и фотоматериал, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что характер повреждений, их локализация указывает на то, что перечисленные механические повреждения получены в результате взаимодействия указанных транспортных средств (л.д.23-27).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в п.1.2 ПДД РФ, а обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Грошев В.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не были вызваны потерпевший и очевидец, что лишило его права на полное и всестороннее рассмотрение дела, чем нарушены его права, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку соответствующих ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было, а совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Грошева В.А. , характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Грошеву В.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грошева В.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грошева В.А. оставить без изменения, жалобу Грошева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова