Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4а-6492/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Якубова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 декабря 2016 года Якубов Р.Р. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года .

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Якубова Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Якубов Р.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен .

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы е судебны е акт ы законным и и обоснованным и .

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов и установлено мировым судьей 29 июля 2016 года в 04 часа 27 минут Якубов Р.Р., осуществляя движение на 384 км автодороги "Москва-Уфа" в Дзержинском районе Нижегородской области, управлял автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Якубову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 29 июля 2016 года в 04 часа 50 минут Якубов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якубова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД , которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Якубова Р.Р. судья районного суда необоснованно принял письменные объяснения понятых П. и А., которые были получены с нарушением требований закона, без предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения П. и А. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности Якубова Р.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Якубову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования в присутствии П. и А., привлеченных в качестве понятых

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку мировой судья судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области незаконно удовлетворил ходатайство защитника Зимина А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Якубова Р.Р., при отсутствии у него полномочий на совершение указанных действий, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2016 года защитником Зиминым А.А. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Якубова Р.Р.: г. Москва, ***** (л.д. 22).

Полномочия защитника Зимина А.А. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью ***** от 29 октября 2016 года, согласно которой Якубов Р.Р. уполномочил его представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу об административном правонарушении в качестве защитника со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия защитника удостоверяются, в частности, доверенностью, оформленной в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ.

Положения приведенных норм и содержание доверенности, выданной Якубовым Р.Р. на имя Зимина А.А., позволяет сделать вывод о том, что оснований для отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Якубова Р.Р., подписанного защитником Зиминым А.А. не имелось. Полномочия, предоставленные названному лицу данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

С учетом изложенного, настоящее дело было правомерно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Якубов Р.Р. не был надлежащим образом извещен, не обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 22 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут Якубов Р.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, достоверность сведений в котором, в т.ч. в части персональных данных, удостоверена подписью заявителя (л.д.5). С огласно почтовому уведомлению о вручении данное извещение было вручено *****. 18 декабря 2016 года который, как указывает сам заявитель в настоящей жалобе, арендует у него квартиру (л.д. 36).

Неполучение юридического значимого сообщения, адресованного гражданину по адресу его регистрации по месту жительства в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 несет гражданин. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поэтому то обстоятельство, что *****, получив почтовое отправление, адресованное Якубову Р.Р. по месту его жительства, добровольно принял на себя обязанность по дальнейшей передачи его Якубову Р.Р., не влияет на правильность вывода судебных инстанций о соблюдении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ об извещении Якубова Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в назначенные дату и время Якубов Р.Р. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении Якубову Р.Р. наказания учтены характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность .

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Якубову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Якубова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Якубова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Якубова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова