Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4а-6494/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Ермакова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк г.Москвы от 03 марта 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк г.Москвы от 03 марта 2017 года Ермаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а также на то, что оценка доказательств по делу, в т.ч. письменных объяснений понятых произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Ермакова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 30 октября 2016 года Ермаков М.А. управляя транспортным средством " Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, 30 октября 2016 года следовал адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Каргашино, ул. Тарасовская дома 35 с внешними признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; письменные объяснения понятых *** А.И. и *** П.Ю.; устные показания инспектора ГИБДД *** М.С., опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводом мирового судьи.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

В ходе производства по делу защитой последовательно указывалось на то, что меры обеспечения производства по делу были применены к Ермакову М.А. в отсутствие понятых, при этом, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения *** А.И. и *** П.Ю. не содержат сведения о том, что понятые являлись участниками применения мер обеспечения по делу, а также не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Защитой также указывалось на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. уполномоченным должностным лицом предложение не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные доводы защиты при подаче жалобы на постановление мирового судьи не были проверены судьей районного суда в полном объеме, оценка доводам о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дана, меры к опросу понятых, в т.ч. посредством направления поручения в порядке ст.26.9 КоАП РФ не приняты.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 06.02.2017 было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и опросе понятых *** А.И. и *** П.Ю. (л.д.38). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к вызову указанных лиц для опроса в судебном заседании. Имеющиеся в деле телефонограммы от 17.02.2017 не позволяют сделать вывод о том, кому конкретно они направлены, не содержат подписи лица, направившего их (л.д.44,45).

Изложенное указывает на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, которые не были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, довод о необоснованном отказе в вызове и допросе понятых, на который ссылался защитник Гросс А.Э. в жалобе на постановление мирового судьи, судьей районного суда проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении, что является нарушением ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении Ермакова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять к меры к вызову и опросу понятых в т.ч. с соблюдением требований ст.26.9 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Гросса А.Э. удовлетворить частично.

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермакова М.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова