Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4а-6495/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Королева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 24 марта 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 24 марта 2017 года Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Волковой А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Королев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, ссылаясь на то, что не был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не вручена; в показаниях понятых имеются противоречия; устные показания инспектора ГИБДД не отражены в решении судьи районного суда; в нарушение ст.30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы не было оглашено в день его вынесения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 06 декабря 2016 года в 05 часов 30 минут Королев А.В., следуя в районе дома N80 по ул.Свободы в г. Москве, управлял транспортным средством марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Королева А.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание морфина, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5-7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; показаниями инспектора ДПС ***Е.Ю., понятых ***А.В., ***К.А. полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Королева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Королев А.В. был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы, переданной лично Королеву А.В. 26.01.2017 инспектором ***А.Р. (л.д.8). Оснований для признания данной телефонограммы недопустимым доказательством извещения Королева А.В. не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, в ней указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, номер телефона Королева А.В., который соответствует номеру, указанному в процессуальных документах.

Представленная Королевым А.В. детализация услуг связи, на которую заявитель ссылается в качестве доказательства ненадлежащего извещения, была предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не вручена, принят быть не может, поскольку согласно материалам дела копия протокола направлена Королеву А.В. 27.01.2017 по адресу места жительства (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятым права не разъяснялись, показания данными ими при рассмотрении жалобы носят противоречивый характер, равно как и отсутствие видеозаписи видеорегистратора, удовлетворение жалобы повлечь не могут.

Согласно ч.6 ст. 25.2 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле ДПС, не может служить основанием для признания проводимых в отношении Королева А.В. мер обеспечения производства по делу, незаконными, поскольку все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых ***К.А. и ***А.В., которым положения ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены (л.д. 4).

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Королева А.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Из устных показаний понятого ***К.А., данных при рассмотрении жалобы после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он и еще один мужчина являлись понятыми при оформлении административного материала в отношении Королева А.В., ему и второму понятому были разъяснены права, в их присутствии Королев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 157).

Основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания понятого ***А.В., подробно изложены в решении судьи районного суда.

При этом из представленной к настоящей жалобе аудиозаписи допроса понятого ***А.В., следует, что он не опровергает принадлежность своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в судебном акте в полном объеме не отражены показания инспектора ***В.И., а лишь указано на аналогичность их показаниям инспектора ***Е.Ю. существенным нарушением не является и не влечет нарушение прав заявителя, так как судебными инстанциями был допрошен инспектор ***Е.Ю., который непосредственно составил административный материал в отношении Королева А.В., показания которого отражены в обжалуемых судебных актах.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме. Так, по результатам служебной проверки установлено, что решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ оглашено немедленно в полном объеме по окончании рассмотрения жалобы. При этом каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Наличие в материалах дела расписки от 04 июля 2017 года о получении копии решения не свидетельствует о невыполнении требования указанной статьи КоАП РФ (л.д.165).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Королева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королева А.В., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Королеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Королева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 24 марта 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова