Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-6499/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу В ВВ на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, решения судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года В В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба В В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен инспектором ГИБДД в его отсутствие; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая З Н.Ф., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут водитель В В.В., управляя автомобилем марки "Г" государственный регистрационный знак *, следовал по Самаркандскому бульвару в г.Москве, где в районе д.28, корп.2, стал участником ДТП с автомашиной "Л" государственный регистрационный знак *, принадлежащей З Н.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; актом об осмотре транспортных средств с приложением фотоматериала; письменными объяснениями свидетеля Чернышова Е.Ю., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; письменными объяснениями потерпевшей З Н.Ф., отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу и ее устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях В В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие В В.В. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений свидетеля Чернышова Е.Ю., полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 15 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут он в районе дома 288 корп.2 на Самаркандском бульваре в г.Москве стал очевидцем ДТП при котором водитель автомобиля марки "Г" государственный регистрационный знак *, выезжая, задел транспортное средство марки "Л" государственный регистрационный знак *. После ДТП водитель автомобиля "Г" остановился, осмотрелся, а затем скрылся с места ДТП (л.д. 8).

Не доверять изложенным Чернышовым Е.Ю. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей З Н.Ф. и письменными объяснениями самого В В.В., не отрицавшего факт управления вышеназванным транспортным средством 15 ноября 2016 года и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия.

Из справки о ДТП и акта об осмотре транспортных средств с приложением фотоматериала, на автомобиле марки "Г" государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения грузового борта справа в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия, находящиеся на одном уровне с повреждениями на автомобиле марки "Л" государственный регистрационный знак * - повреждениями разбитого стекла заднего правого фонаря.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений указанными транспортными средствами, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация, показания свидетеля и потерпевшей о поведении В В.В. после столкновения транспортных средств, позволяют сделать вывод, что В В.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерное составление протокола об административном правонарушении 20 декабря 2016 года в отсутствие В В.В. не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года в адрес В В.В. должностным лицом ГИБДД направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 20 декабря 2016 года (л.д.15). Данное извещение содержало разъяснения о последствиях неявки по вызову должностного лица, а именно о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также указание о том, что материалы дела будут переданы для рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы, где дело будет рассмотрено дежурным судьей 29 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут.

19 декабря 2016 года в адрес должностного лица административного органа поступило ходатайство В В.В. о переносе рассмотрения дела (л.д. 36).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 декабря 2016 года указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 38). Располагая данными о надлежащем извещении В В.В., и об отсутствии ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД обоснованно принял решение о производстве указанного процессуального действия в его отсутствие.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД 20 декабря 2016 года в отсутствие В В.В., копия протокола отправлена В В.В. по почте, что отвечает требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.22, 28, 30-33).

В адрес В В.В. направлено извещение о передаче дела для рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы и сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2017 года в 09 часов 30 минут (л.д. 44-47). Извещение поступило на почтовое отделение связи 12 января 2017 года и было возвращено ФГУП "Почта России" отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.48).

Располагая сведениями о направлении извещения В В.В. о времени и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес В В.В. почтовым отправлением, которое также не было вручено заявителю и возвращено ФГУП "Почта России" судье районного суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.55).

При рассмотрении дела судьей Московского городского суда по жалобе В В.В. на постановление судьи районного суда последний присутствовал в судебном заседании, давал объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении права В В.В. на защиту не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено В В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения В В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В ВВ оставить без изменения, жалобу В В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова