Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4а-6502/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дедова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 03 мая 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 03 мая 2017 года Дедов О.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь ) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дедова О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дедов О.А., не оспаривая факт своего нахождения в момент вменяемого ему административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; М. является родственником сотрудника ГИБДД К., а потому заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу , протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов , в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме , прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 02 часа 20 минут Дедов О.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по автодороге А 107 "Московское малое кольцо" Егорьевско-Рязанское ш. в Раменском районе Московской области, где в районе 16 км + 20 м стал участником дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении сотрудником ГИБДД материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия у Дедова О.А. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дедов О.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования у Дедова О.А. установлено состояние опьянения.

Данные действия Дедова О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дедова О.А. составила 1,32 мг/л при первичном исследовании и 1,30 мг/л - при повторном; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дедова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Дедову О.А. в присутствии двух понятых: З. и М., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Дедов О.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что М. является родственником сотрудника ГИБДД К., а потому заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении , не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления Дедова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Дедова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Дедова О.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями сотрудника ГИБДД К. Показания сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного Дедовым О.А. правонарушения судебными инстанциями были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дедов О.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дедову О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено Дедовым О.А. 05 ноября 2016 года в 02 часа 20 минут, тогда как в судебных постановлениях ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 05 ноября 2017 года в 02 часа 20 минут.

Допущенная судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения Дедовым О.А. административного правонарушения , не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Однако данная ошибка является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Кроме того, КоАП РФ и названные выше Правила освидетельствования не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в решении судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года .

Данный вывод следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил освидетельствования.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дедов О.А. не согласился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разделу III Правил освидетельствования.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 03 мая 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года , предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дедова О.А. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 05 ноября 2016 года 02 часа 20 минут.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 03 мая 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Дедова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова