Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4а-6517/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" *** Д.Е. (далее - ООО УК ДЭЗ "Головинский", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 13 апреля 2017 года ООО УК ДЭЗ "Головинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Д.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Д.Е., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания не было рассмотрено должностным лицом Мосжилинспекции в установленном законом порядке; все возможные меры к выполнению требований предписания Обществом были предприняты, а именно: направление в адрес собственника нежилого помещения требования о демонтаже, направление искового заявления в районный суд о понуждении демонтировать вентиляционный короб, направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания; иные законные способы исполнения предписания у общества отсутствовали; наличие противоречий в показаниях должностного лица Мосжилинспекции *** И.А., что влечет их недопустимость; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

ми и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК ДЭЗ "Головинский" (место нахождения: г. Москва, ул. Флотская, дом 78) в срок до 22 февраля 2017 г. не выполнило требования предписания N РЛ-С-01312/1, выданного главным специалистом жилищной инспекции по САО г. Москвы 20 января 2017 г., об устранении выявленных в результате проведенной 20 января 2017 г. проверки многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, дом 15 корп. 1, нарушений п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, а именно: не демонтирован воздуховод системы вентиляции нежилых помещений 1 - го этажа.

Указанные действия ООО УК ДЭЗ "Головинский" квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО УК ДЭЗ "Головинский" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N С-376/17 от 02 марта 2017 года; предписанием Мосжилинспекции NРЛ-С-01312/1 от 20 января 2017 года; сводным актом проверки от 20 января 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 22 февраля 2017 года NРЛ-С-00451; устными показаниями главного специалиста Государственной жилищной инспекции города Москвы *** И.А. и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК ДЭЗ "Головинский" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все возможные меры к исполнению требований предписания обществом были предприняты является несостоятельным и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО УК ДЭЗ "Головинский" от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ч. 24 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 июня 2014 года, ООО УК ДЭЗ "Головинский" на основании договора управления от 23.06.2014 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, 15, корп. 1 (л.д. 30-31).

Согласно пункту 3.1.1 управляющая организация ООО УК ДЭЗ "Головинский" обязана осуществлять управление общим домовым имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями указанными в пункте 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (л.д. 30).

При этом в силу п. 1.4 данного договора при выполнении договора ООО УК ДЭЗ "Головинский" должно руководствоваться, в том числе, положениями Жилищного РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, и иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, нормативными и правовыми актами города Москвы (л.д. 30).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и условий договора управления многоквартирными домами, именно ООО УК ДЭЗ "Головинский" в силу взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом и действующего законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами обязано было принять меры по устранению нарушений п. 1.7.2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, затрагивающих конструктивные характеристики жилого дома.

Между тем в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО УК ДЭЗ "Головинский" не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению, при том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства.

То обстоятельство, что Обществом были направлены требования к собственнику нежилого помещения ООО "Северянка" о демонтаже вентиляционного короба на фасаде многоквартирного дома, а в последующем исковое заявление в суд с указанными требованиями, по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение, не свидетельствует о достаточности действий общества направленных на исполнение предписания от 20.01.2017 РЛ-С-01312/1, и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку данное предписание, направленное на устранение допущенных нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно нарушителю.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ООО УК ДЭЗ "Головинский" не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ООО УК ДЭЗ "Головинский" было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как сведений о том, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом принято решение о продлении срока исполнения предписания в материалах дела не имеется, заявителем жалобы представлено не было, что подтвердил инспектор *** И.А. в ходе судебного разбирательства. При этом следует отметить, что принятие решения о продлении срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью административного органа его выдавшего.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда объективно свидетельствовали о бездействии Общества относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано Мосжилинспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку ООО УК ДЭЗ "Головинский" не устранило допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, то действия ООО УК ДЭЗ "Головинский" обоснованно квалифицированы по КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК ДЭЗ "Головинский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО УК ДЭЗ "Головинский", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО УК ДЭЗ "Головинский" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК ДЭЗ "Головинский" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 КоАП РФ, в отношении ООО УК ДЭЗ "Головинский" оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК ДЭЗ "Головинский" *** Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова