Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4а-6552/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Устинова П.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N341 района Восточное Дегунино города Москвы от 09 июня 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 09 июня 2017 года Устинов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Устинова П.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Устинов П.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИДД ***; показаниям свидетелей *** и *** суд дал ненадлежащую правовую оценку; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 января 2017 года в 18 часов 33 минуты Устинов П.М., управлявший транспортным средством марки "Тойота Ленд Круизер" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 26 по улице Главная п. Белый Городок Кимрского района Тверской области, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Устиновым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его письменными объяснениями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Устинова П.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Устинова П.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Устинов П.М. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ***, а также его последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как Устинов П.М. управлял транспортным средством "Тойота Ленд Круизер" государственный регистрационный знак *** (л.д. 47-48). При этом *** перед дачей объяснений предупреждался командиром специального взвода ДПС ГИБДД УВМД России по Тверской области об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Устиновым П.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что во всех процессуальных документах *** указан именно как водитель транспортного средства, он знакомился с их содержанием, не высказывал каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства, отказавшись от их подписания.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова П.М., в связи с чем отсутствие среди них устных показаний инспектора ГИБДД ***, при наличии его письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

К показаниям свидетелей *** и ***, допрошенных по ходатайству Устинова П.М., мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку сообщённые ими данные опровергаются приведёнными выше доказательствами, *** является супругой Устинова П.М., *** - его другом, в связи с чем названные лица могут быть заинтересованы в благоприятном для Устинова П.М. исходе дела.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Устинова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Устинова П.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Устинову П.М. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 09 июня 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова П.М. оставить без изменения, жалобу Устинова П.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова