Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-6565/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Крутова С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года Крутов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Крутова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крутов С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями было отказано в удовлетворении устных ходатайств Крутова С.А.; судебными инстанциями не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Ж***а А.О. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут Крутов С.А., управляя автомобилем марки "Кадиллак ", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Профсоюзная в г. Москве, где в районе дома 58 корп.4 совершил столкновение с автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крутова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; справкой по результатам осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Ж***й А.О. и письменными объяснениями свидетеля П***а Д.В., полученными в ходе проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом; устными показаниями свидетеля П***а Д.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Крутова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям свидетеля П***а Д.В., опрошенного в качестве свидетеля, автомобиль "Кадиллак", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, ударил автомобиль "Шкода Октавиа" синего цвета, за рулем был мужчина, который вышел, посмотрел на нанесенные повреждения и скрылся. У автомобиля "Кадиллак" был поврежден задний бампер с правой стороны (л.д.6).

Согласно справке об осмотре транспортных средств от 14.01.2017, на автомобиле "Кадиллак", государственный регистрационный знак ***обнаружены механические повреждения заднего бампера, на автомобиле "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак ***обнаружены повреждения заднего бампера (л.д.19). Из приложенных к справке фотоматериалов усматривается, что при сопоставлении данных автомобилей, высота соприкасающихся поверхностей и выступающих деталей бампера автомобиля "Кадиллак" и автомобиля "Школа Октавиа" совпадают (л.д.20,21).

Оценка материалов дела в совокупности, в т.ч. с письменными объяснениями Крутова С.А., отобранными у него должностным лицом, позволяет сделать вывод, что Крутов С.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля П *** а Д.В. носят противоречивый характер, являются голословными и объективно не подтвержденными, поскольку его письменные объяснения согласуются с устными показаниями данными судье районного суда и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что показания свидетеля изложены в обжалуемом постановлении неполно, не имеется.

Выводы, по которым судьей районного суда в основу постановления взяты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Светловой О.В., изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с в оценкой имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Указание в жалобе о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, поскольку данная схема составлена уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ее оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела.

Довод заявителя, указывающий на неправомерность отказа в удовлетворении устных ходатайств Крутова С.А. является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств Крутова С.А. не рассмотренных судебными инстанциями по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Крутова С.А. в нарушении , п.2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Крутовым С.А. места ДТП является грубым нарушением РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на наличие в материалах дела недостатков, выразившихся в наличии описки в определении должностного лица, а также указание на неверный государственный регистрационный знак автомобиля марки "Шкода", в решении судьи Московского городского суда существенными не являются, на квалификацию действий Крутова С.А. не влияют.

Ссылка о том, что в определении судьи районного суда указана неверная дата назначения судебного заседания, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Крутова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Крутова С.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крутову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Крутова С.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крутова С.А. оставить без изменения, жалобу Крутова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова