Постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4а-6568/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Рощина ***, поданную в интересах Зебницкого *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили- Давыдково г. Москвы от 02 февраля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили- Давдково г. Москвы от 02 февраля 2017 года Зебницкий В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные инспектором ГИБДД нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зебницкий В.О. не отказывался, пройти данное освидетельствование инспектором ГИБДД ему не предлагалось, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен оказанным давлением со стороны инспекторов ГИБДД и введением в заблуждение относительно последствий такого отказа; отсутствие одновременно двух понятых при применении к Зебницкому В.О. мер обеспечения производства по делу, которые формально подписали протоколы, составленные по факту применения обеспечительных мер; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 02 февраля 2017 года и решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года в 00 часа 30 минут Зебницкий В.О., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 1 по ул. Ватутина в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зебницким В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД *** В.С., а также его и инспектора ГИБДД *** С.Н. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Зебницкого В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы законность предъявленного Зебницкому В.О. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( Правил освидетельствования).

В силу указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Зебницкого В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Зебницкого В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Зебницкого В.О. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника Рощина Д.Н. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Зебницкому В.О. не предлагалось, от его прохождения он не отказывался несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями инспекторов ГИБДД *** С.Н. и *** В.С., согласно которым Зебницкому В.О. в присутствии двух понятых последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медучреждении, от прохождения которых Зебницкий В.О. также последовательно отказался.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку перед их получением *** С.Н. и *** В.С., предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ГИБДД *** С.Н. и *** В.С. оснований для оговора Зебницкого В.О., их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того, отказ Зебницкого В.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписями понятых *** Ф.К. и *** В.В., подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Помимо этого указанный акт подписан самим Зебницким В.О. без каких - либо замечаний к его содержанию, в том числе в части внесенной в акт записи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Также следует отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется отметка в графе "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" напротив п.1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

Указанный протокол также подписан понятыми Сиразаевым Ф.К. и Николаевым В.В., а также самим Зебницким В.О. без замечаний, в том числе касающихся обстоятельств несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления Зебницкого В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зебницкий В.О. собственноручно отразил в названном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, подписав его без замечаний и возражений к изложенными в качестве события административного правонарушения обстоятельствам. При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у Зебницкого В.О. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Не является убедительным и довод жалобы защитника Рощина Д.Н. о том, что свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зебницкий В.О. выразил в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, а также в связи с введением в заблуждение последними относительно последствий такого отказа, так как он ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении Зебницкого В.О. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что Зебницкий В.О. подписывал процессуальные документы, а также совершал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "отказываюсь" напротив надписи "пройти медицинское освидетельствование" в соответствующей графе протокола добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Кроме того, Зебницкий В.О. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Зебницкому В.О. в присутствии двух понятых *** Ф.К. и *** В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

Персональные данные указанных выше понятых имеются в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись также и Зебницкому В.О. для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако указанные документы подписаны последним без каких - либо замечаний к их содержанию и оформлению.

Кроме того, факт присутствия понятых при применении к Зебницкому В.О. мер обеспечения производства по делу подтвердили при даче устных объяснений в суде первой инстанции инспектора ГИБДД *** Ф.К. и *** В.В.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зебницкий В.О. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше соблюдены.

Иные доводы заявителя, приведённые им в защиту Зебницкого В.О., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зебницкого В.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зебницкого В.О., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Зебницкому В.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Зебницкого В.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили- Давыдково г. Москвы от 02 февраля 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зебницкого *** оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова