Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-6594/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рыболовлева С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года Рыболовлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Рыболовлева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рыболовлев С.В. просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь также на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. пояснений свидетеля *** А.А.; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Потерпевшая ***Н.Ю. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда города Москвы установлено, что 24 января 2017 года в 09 часов 00 минут Рыболовлев С.В., управляя автомобилем марки " Вольво ХС60", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Зеленоградская в г. Москве, где в районе дома N 39 совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п.2.5, ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыболовлева С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; актом осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала; письменными объяснениями Рыболовлева С.В.; письменными объяснениями свидетеля ***А.В.; письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшей ***Н.Ю., свидетеля ***Е.Е., полученными при рассмотрении дела в районном суде; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рыболовлева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ***Н.Ю., полученными должностным лицом, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, утром 24.01.0217 в 09.30 ***Н.Ю. обнаружила на своем автомобиле марки "Форд Мондео" повреждения заднего бампера. Очевидцами ДТП ***Н.Ю. было сообщено, что ее автомобиль повредил водитель черного автомобиля марки "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак ***, который вышел из машины, осмотрел повреждения и уехал (л.д. 7).

Из письменных объяснений очевидцев ДТП ***Е.Е. и ***А.В., предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ следует, что 24.01.2017 примерно в 9 часов 00 минут автомобиль черного цвета "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак *** , повредив левый угол заднего бампера разбив его. Водитель вышел из автомобиля, потом уехал (л.д. 14,15).

Согласно акту осмотра транспортных средств от 02.03.2017, на автомобиле "Форд Мондео" обнаружены механические повреждения заднего бампера в виде трещины и отколотого элемента, нарушений лакокрасочного покрытия, отсутствия части накладки на задний бампер, потертостей, повреждения находятся на высоте от 43-69 см от дорожного покрытия.

На автомобиле "Вольво ХС60" обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны в виде потертости на высоте от 63-69 см от поверхности дороги.

В указанном акте Рыболовлевым С.В. сделаны замечания, по поводу несоответствия указанных повреждений (л.д.21). Из приложенных к акту фотоматериалов усматривается, что при сопоставлении данных автомобилей, высота соприкасающихся поверхностей и выступающих деталей бампера автомобилей совпадают (л.д. 22-25 ).

Оценка материалов дела в совокупности, в т.ч. с письменными объяснениями Рыболовлева С.В., отобранными у него должностным лицом, позволяет сделать вывод, что Рыболовлев С.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым судьей районного суда в основу постановления взяты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля *** А.А., изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Указание в жалобе о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, необоснованно, поскольку данная схема составлена уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ее оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу по ходатайству заявителя не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Рыболовлева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Ходатайство Рыболовлева С.В. рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности Рыболовлева С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рыболовлеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рыболовлева С.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рыболовлева С.В. оставить без изменения, жалобу Рыболовлева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова