Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4а-6605/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сидякина С.Е. и защитника Образцовой О.П. на вступившие в законную силу постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 мая 2016 года, решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 мая 2016 года Сидякин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сидякина С.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 мая 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставлены без изменения, жалоба Сидякина С.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сидякин С.Е. и его защитник Образцова О.П., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными решениями, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что Сидякин С.Е. не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, пешеход выскочил из-за стоящих автомобилей и на момент, когда Сидякин С.Е. уже пересекал пешеходный переход, он ещё не дошёл до крайней правой полосы дороги, по которой двигался Сидякин С.Е.; вина Сидякина С.Е. имеющимися в деле доказательствами не подтверждена; выводы судебных инстанций о виновности Сидякина О.П. основаны только на показаниях заинтересованных лиц - инспекторов ГИБДД *** и ***, которые имели для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями дело необоснованно рассмотрено без допроса свидетелей и пешехода; инспектором ГИБДД нарушена процедура привлечения Сидякина С.Е. к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены сроки рассмотрения дела, срок давности привлечения Сидякина С.Е. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда истёк; надлежащая правовая оценка видеозаписям, представленным Сидякиным С.Е., не дана; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Сидякина С.Е.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решения судьи районного суда и судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Согласно представленным материалам, 26 мая 2016 года в 12 часов 44 минуты Сидякин С.Е., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21060" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, где у дома N 61 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Сидякиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, допрошенных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Довод заявителей о том, что Сидякин С.Е. не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, так как в момент проезда транспортного средства под управлением Сидякина С.Е. пешеходного перехода пешеход ещё не успел дойти до крайней правой полосы, по которой Сидякин С.Е. двигался, а заранее заметить пешехода Сидякин С.Е. не мог, поскольку он выскочил из-за стоящих автомобилей, не может повлечь удовлетворение жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указал сам Сидякин С.Е., а также подтверждено скрин-шотами записей с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Сидякина С.Е., пешеход, двигавшийся слева направо относительно автомобиля под управлением Сидякина С.Е., на момент проезда транспортного средства под управлением Сидякина С.Е. нерегулируемого пешеходного перехода уже переходил проезжую часть и находился на середине дороги. Несмотря на данное обстоятельство, Сидякин С.Е., нарушая требования п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, которые стали очевидцами того, как Сидякин С.Е. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сидякиным С.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, а также не вызваны и не допрошены иные свидетели, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебных решений, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются устные показания инспекторов ГИБДД *** и ***, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сидякина С.Е. При этом понятые, присутствие которых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, по делу не привлекались.

Видеозаписи, представленные стороной защиты и приложенные к настоящей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сидякина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение заявителей на нарушение инспектором ГИБДД процедуры привлечения Сидякина С.Е. к административной ответственности не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, им на месте совершения административного правонарушения в отношении Сидякина С.Е. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с оспариванием Сидякиным С.Е. наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному постановлению. При этом Сидякину С.Е. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не заявлял в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, от подписания постановления и протокола об административном правонарушении отказался.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД *** и ***

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм права, поскольку постановление о привлечении Сидякина С.Е. к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, - в день совершения правонарушения, то есть 26 мая 2016 года.

Довод заявителей о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй Черёмушкинского районного суда города Москвы с нарушением срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не обоснован, поскольку указанный срок пресекательным не является, его несоблюдение существенного нарушения процессуальных требований не влечёт, тогда как материалы дела об административном правонарушении судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных требований не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сидякина С.Е.

Иные доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Сидякина С.Е. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сидякина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ , должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Сидякина С.Е., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы Сидякина С.Е., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей районного суда и Московского городского суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сидякину С.Е. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции 18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Сидякина С.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 мая 2016 года, решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сидякина С.Е. оставить без изменения, жалобу Сидякина С.Е. и защитника Образцовой О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова