Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-6610/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сухова Д.Ю. в защиту Родионова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 12 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 12 апреля 2017 года Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей защитник Сухов Д.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил Родионову А.В. права, предусмотренные РФ, а также порядок совершаемых в отношении Родионова А.В. процессуальных действий; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Родионова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2017 года в 01 час. 55 мин. водитель Родионов А.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 24 корпуса 1 по * шоссе в г. Москве с признаками опьянения.

В связи с наличием у водителя Родионова А.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионова А.В. отказался, 23 февраля 2017 года в 02 час. 05 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Родионов А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Родионов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родионова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Родионова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Родионову А.В. права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ, несостоятельно, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Родионову А.В. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Родионов А.В. получил лично, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Родионова А.В., в том числе право на защиту нарушены не были.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со КоАП РФ в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт отказа Родионова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностными лицами ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родионова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Родионова А.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Родионову А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 12 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова