Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4а-6618/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Бородина Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N128 района Кузьминки г.Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N128 района Кузьминки г.Москвы от 13 апреля 2017 года Бородин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бородина Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе Бородин Р.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; понятые в судебное заседание не вызывались; показания инспектора ДПС носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 марта 2017 года в 03 часа 30 минут Бородин Р.В., управлял автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак ***, следуя в г.Москве в сторону МКАД по Волгоградскому проспекту в районе дома 152 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Бородину Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с упомянутых Правил освидетельствования 12 марта 2017 года в 03 часа 55 минут Бородин Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС З *** а Ю.В.; устными показаниями инспектора ДПС З *** а Ю.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бородина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС З *** а Ю.В. являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела, является несостоятельным.

Как следует из устных пояснений инспектора З *** а Ю.В. данных при рассмотрении жалобы, водителю Бородину Р.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Бородин Р.В. отказался, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на которое последовал отказ. Оснований сомневаться в данных пояснениях инспектора ДПС, не имеется, поскольку при даче пояснений он был предупрежден судьей районного суда об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 39).

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Бородину Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающий требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно Правил освидетельствования при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение бумажного носителя с отрицательным результатом освидетельствования, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Бородина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод заявителя Бородина Р.В., согласно которому он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом указанной меры обеспечения по делу, в котором Бородин Р.В. собственноручно написал о несогласии протий медицинское освидетельствование.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что при применении мер обеспечения производства по делу были допущены нарушения положений КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.6 ст. 25.2 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние освидетельствования, их составление производилось в присутствии двух понятых Щ *** а Д.А. и Ш *** а Э.И., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Бородина Р.В., их содержание и результаты (л.д. 2,3,4).

Материалы дела не содержат сведений о том, что инспектором ДПС при составлении административного материала в отношении Бородина Р.В. производилась видеозапись.

Не влечет удовлетворение жалобы довод о том, что понятые в суд для дачи пояснений при рассмотрении дела и жалобы не вызывались, так как ни заявителем ни его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего ходатайства не подано не было. Положения РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом собранные по делу доказательства были обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для установления события административного правонарушения и признания Бородина Р.В. виновным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бородина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бородину Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Бородина Р.В. , обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Бородина Р.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N128 района Кузьминки г.Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бородина Р.В. оставить без изменения, жалобу Бородина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова