Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4а-6626/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Якубова А.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года гражданин Республики Таджикистан Якубов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Якубова А.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Якубов А.К. просит отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что трудовую деятельность по адресу проверки он не осуществлял, договор, заключённый между ним и работодателем, отсутствует; в ходе рассмотрения дела не установлен работодатель, у которого он якобы осуществлял трудовую деятельность; он имеет патент на работу в городе Москве; при назначении административного наказания судья районного суда не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность; вменённое ему (Якубову) административное правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 25 мая 2017 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Якубов А.К., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на стройке по вышеуказанному адресу при отсутствии у него патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Якубов А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якубова А.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы; протоколом об административном задержании; распоряжением заместителя начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы о проведении внеплановой документарной проверки объекта от 24 мая 2017 года N 2; фототаблицей; протоколом осмотра территории; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Якубова А.К.; объяснениями Якубова А.К. и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Якубова А.К. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Якубов А.К. в момент проведения проверки не осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями самого Якубова А.К. и его объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда, в которых заявитель после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснял, что работает разнорабочим на стройплощадке, на момент проверки осуществлял земляные работы (рыл траншею), патент на работу не оформлял. При этом Якубов А.К. знакомился с письменными объяснениями от 25 мая 2017 года, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Якубов А.К. признал вину в совершении противоправного деяния, о чём собственноручно указал в протоколе.

Ссылка в жалобе на отсутствие трудового договора, заключённого между Якубовым А.К. и работодателем, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Якубова А.К. к работе в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. *** является достаточным основанием для вывода о наличии у него трудовых отношений с организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим указанные работы.

Вопреки утверждению заявителя, неустановление на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу наименования работодателя Якубова А.К. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеет право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности только при наличии патента, независимо от категории работодателя (физическое или юридическое лицо) и его организационно-правовой формы.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Якубова А.К.

Ссылка в жалобе на наличие у Якубова А.К. патента серии *** N ***, выданного 06 июня 2017 года отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Якубов А.К. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте с 16 мая 2017 года до его выявления сотрудником полиции 25 мая 2017 года без патента на работу в г. Москве.

Равным образом довод жалобы о том, что совершённое Якубовым А.К. административное правонарушение является малозначительным, не обоснован.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учётом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Между тем совершённое Якубовым А.К. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Якубова А.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Якубова А.К. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Якубову А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Якубова А.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Якубова А.К. оставить без изменения, жалобу Якубова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова